La basilique Notre-Dame de Cléry comme l’une des églises royales en France (un bref aperçu historique)

Метою цього короткого наукового нарису є ознайомлення українських науковців-релігієзнавців та широкого загалу з однією з важливіших і знаменитих церков Франції, котра має значення не тільки як одна із відомих діючих церков, але й як цінна пам’ятка культури та історії французької католицької церкви  доби середньовіччя.

Якщо такі собори і церкви Франції, як Нотр-Дам де Парі, Реймський собор, Шартрський собор, базиліка Сан-Дені, абатства Клерво, Фонтене, Клюні відомі не тільки у Франції, але й далеко за її межами, то базиліка Нотр-Дам де Клєрі, місце щорічних прощ у Франції, яку французькі віруючі відносять до одних із святих місць, за межами  самої Франції, відома лише вузькому колу фахівців, та випадковим туристам, яким пощастило її відвідати.

Оскільки автор, даного нарису вже другий рік працює в цій базиліці, досліджуючи історію поховання в ній короля Франції Людовика ХІ, та багатьох інших історичних персонажів, уславлених в часи Столітньої війни (1337+1558), він вважав за доцільне сказати кілька слів і про саму базиліку.

Визначимось в термінах. На відміну від України, де діючі церкви мають такий статус, як катедри, церкви, або монастирі, у Франції крім згаданих видів церковних установ, є ще базиліка. Статус базиліки надається як правило церкві яка вирізняється від багатьох інших або незвичайною історією, або видатними особами, що поховані там, або великими розмірами, та високохудожньою архітектурою, інколи базиліка поєднує всі три чинники. Таким чином, базиліка у Франції займає середній статус між катедралем і звичайною церквою. Ми обмежимося цим визначенням, тому що фахівці з історії французького католицизму безперечно можуть це визначення продовжити, розширити і уточнити. Але для того, щоб пояснити відмінність базиліки від звичайної церкви є сенс згадати про ці  відмінності.

Статус королівської церкви, мають ще менше церков, це перш за все церкви та катедралі, головна функція котрих була обслуговувати королівську родину, та державу, яку ця родина репрезентувала. Деякі з королівських церков Франції нами вже згадані вище. Це насамперед Реймський собор, потім Шартр і звичайно базиліка у Сан-Дені.

Кожна із названих церков виконувала традиційно лишень свої функції, і саме ця традиція служби зробила ці церкви відомими. Так, починаючи з хрещення і коронації короля франків Хлодвіга всі французькі королі коронуються у Реймсі. Коронування у Шартрі, Сан-Дені, чи Нотр-Дам де Парі, просто неможливе, незважаючи на відомість і славу цих церков. Це вже традиція визнана віками і надаюча певний авторитет і легітимність самому акту коронування. Тому, коли 16 грудня 1431 року кардинал Вінчестер коронує «короною Франції та Англії» Генрі VI, англійського короля в славетному Соборі Богородиці Парижської (Notre-Dame de Paris) в Парижі, цей акт коронації не був визнаний законним ні французьким, ні європейським суспільством. Між тим, як регент Франції, стрий Генрі VI герцог Бедфорд мав на руках, цілком законні статі договору в Труа від 1420 року, згідно якого французький король Шарль VI визнавав своїм наступником і спадкоємцем свого зятя, короля Англії Генрі V, батька Генрі VI і не визнавав своїм наступником принця Шарля, якого не вважав своїм сином [6; 32].

Отже, як наочно видно з наведеного відомого історичного факту, коронація Шарля VII саме у Реймсі, здійснена завдяки Жанні д’Арк 17 липня 1429 року, повністю закреслила ніби то цілком надійні сподівання і законні права англійського короля. Ось таке значення відігравав Реймський собор весь час свого існування. Тому його цілком справедливо можна назвати королівською церквою Франції, бо не коронувавшись у Реймсі, нащадок престолу ніколи не міг стати королем країни.

Своє виключне значення, як провідної французької церви Реймський катедраль здобуває після того як в Різдво або 496 або 499 [1;32]  в ньому разом із 3000 своїх воїнів хрестився король франків Хлодвіг з роду Меровінгів (Clovis), там же король був визнаний римо-католицькою церквою як король усієї держави франків, тобто Франції.

Для кожного українця старовинний катедраль Реймса має певне позитивне забарвлення, пов’язане із славними сторінками і нашої власної історії. Адже починаючи з 1044 року, коли тодішній король Франції з династії Капетингів Анрі І (1008+1060) взяв  шлюб з донькою Великого князя Київського Ярослава Мудрого (977+1054) Анною Ярославною (+1075) [25 ;29], яка привезла у Францію Київське Євангеліє, всі служби в тому числі і коронації в Реймському соборі використовували саме це Євангеліє. Воно було свідком і визначної події французького визволення – коронації Шарля VII 17 липня 1429.

Якщо Реймський собор був офіційною церквою коронації для королів Франції, то спочатку абатство, а потім зокрема базиліка Св. Дениса, або Сан-Дені була місцем, офіційного поховання французьких королів і королев. Першим французьким королем похованим в Сан-Дені став Дагоберт (608+639) з династії Меровінгів, він був похований в 19 січня 639 року [2; 72]. Після короля Дагоберта, там був також похований його син Хлодвіг ІІ (Clovis II, 635+657) в 657 році [3,76]. І хоча Каролінги ховали королів своєї династії в Saint-Denis лише епізодично, то Капетінги (за винятком трьох королів) та Валуа ховали всіх померлих королів і королев виключно в Сан-Дені. Саме з цього періоду – із  поховання Хуго І Капета 22 листопаду 996 року Сан-Дені набуває в середньовічних французьких хроніках статусу «de droit naturel» * «le cimetière aux rois»**[20; 3].

Шартрська церква (Notre-Dame de Chartres) відігравала функцію домової церкви французьких королів, де хрестили новонароджених принців та принцес, укладали шлюби, святкували релігійні та державні свята. Тобто це була церковна установа яка обслуговувала негайні щоденні духовні потреби королівської родини. Цей «статус кво» неуклінно дотримувався до 1421 року. Бо з 1421 року майже вся територія Північної Франції опинилась в руках англійців та їх союзників. Опинились в руках герцога Бедфорда, регента при малолітнім принці Генрі VI і Реймс, і Сан-Дені і Шартр, а ще до цього з  1418  року під владу англійської адміністрації потрапила і столиця країни – Париж. З вересня 1424 року переможці – англійські війська осадили останній оплот і французьку святиню на півночі Франції – абатство Монт-Сан-Мішель (Mont-Saint-Michel), що являла собою потужну фортецю. Вона була заблокована з суші і з моря від всієї країни [7; 40,41].

Рух французького опору, разом із єдиним французьким претендентом на престол, дофіном Шарльом, сином королеви Ізабелли Баварської і короля Шарля VI, перемістився на південь країни в долину Луари, де були зосереджені, ще не окуповані загарбниками землі васалів і союзників дофіна, що залишилися вірними – домени родин Орлеанської, Анжуйської та Беррі. Спочатку у м. Буржі, а потім  у замку Шінон (Chinon), в межах герцогства Орлеанського. В цій новій, терміновій столиці був заснований новий державний апарат, утворені французькі державні установи, бо всі установи і урядовці, що залишились у Парижі, фактично стали англійськими і виконували волю англійського регента. Але створити нові установи було можна і на новому місті, можна було навіть збирати нову армію, що неодноразово робили дофін і його уряд. Але нащадок французького престолу, майбутній король країни мав мати власну церкву, де виконувались би необхідні релігійні функції, і ця церква мала мати особливий статус, авторитет, бути церквою французького, а не англійського короля. Разом з тим, церква не мала бути далеко розташована від Шінону, бо пересування в той час було аж надто небезпечним для дофіна, який був одиноким символом французької свободи і права на незалежність.

З цих міркувань, оточення дофіна Шарля, зупинило свою увагу на невеличкій тоді ще церкві Нотр-Дам у маленькому містечку Клєрі, розташованому за 15 км на південний захід від Орлеану. Саме з цього важкого періоду, починається власне історія базиліки Нотр-Дам де Клєрі як королівської церкви, а точніше церкви династії Валуа. Вибір був вдалий, адже з півночі церкву захищала річка Луара та потужне місто-фортеця Орлеан, із сходу від Бургундії церкву прикривали володіння герцогів де Беррі, а на заході базиліка прикривалась самим Шіноном. Виходило так, що нова королівська церква опинялась як би в центрі підконтрольної дофіну Шарлю території.

Але були, не тільки політико-стратегічні міркування у виборі місця для розташування церкви. Була і власна цікава і незвичайна історія цієї церкви, яка давала їй і всьому тому місту харизматичну роль, статус святого місця. Щоб це краще зрозуміти коротко оглянемо історію базиліки Нотр-Дам де Клєрі до згаданих подій, або до 1421 року.

Треба зауважити, що самій базиліці та її історії у Франції присвячені великі і солідні наукові праці, тому наше повідомлення, є лишень коротенький і дуже стислий опис її надзвичайно  цікавої історії.

Історія та релігійне передання – традиція про церкву Св. Богородиці Клєрійської:

І. Історія базиліки Нотр-Дам де Клєрі до  1421 року

Головною реліквією базиліки, довкола котрої протягом багатьох віків формувалась її релігійна харизма безперечно є статуя Богородиці з немовлям –Богородиці Клєрійської. Ця статуя – один із прекрасних зразків середньовічної дерев’яної поліхромної скульптури. Ось як вона описується в фундаментальній праці Louis Jarry, присвяченій  історії міста Клєрі та базиліки Нотр-Дам :  «… якщо тривалий час  ми помилялись, вважаючи, що це дві скульптури окремо зроблені і потім з’єднані між собою, то зараз ми можемо напевно стверджувати, що ці дві скульптури (мається на увазі фігури Богородиці і маленького Христа) зроблені комплектно з одного блоку дерева таких розмірів: висота – 1м 7см, товщина в анфас – 35 см, товщина в профіль – 30 см.). Фігури тіл, від ніг до рук, одяг змодельовані комплектно (тобто вирізані з одного єдиного дерев’яного бруска.)

Фігури тіл тільки-но почали поліруватись, що надало їм світлового відтінку, але обробка багатьох частин скульптур, як, наприклад, бюст Діви, не була закінчена. Це видно наочно.

Діва сидить на стільчику без спинки, трохи задумавшись, на колінах вона тримає між двома руками свою святу дитину.  Дитина худенька, повністю оголена з коротким волоссям. Голова Діви  увінчана трохи важкою короною, поверх волосся що спадає їй на плечі.  Мантія (одяг, плаття) Діви, щільно прилягає  до тіла без складок, закриває все тіло, залишаючи відкритим лише шию. Руки обрамлені широкими рукавами плаття, що спадають аж під тіло дитини. Складки плаття Діви закривають  ноги Діви, залишаючи відкритим лише спереду ліву стопу.

Ця робота свідчить, що вона не є зразком різця першокласного майстра, бо має недоліки: порушена певна легкість і натуральність рухів, крім того є порушення пропорцій, наприклад в зображенні  рук Діви… »[10; 33].

І от незважаючи, на цілком об’єктивне  визнання Луї Жаррі, що ця скульптура Св. Діви не є першокласним витвором скульптурного мистецтва, саме вона дійсно стала об’єктом поклоніння і великого релігійного захоплення віруючих протягом майже восьми століть. Але чому?

На це питання лаконічно відповідає сама історія цього зображення Св. Богородиці Клєрійської.

З’явлення її в Клєрі французькі історики пов’язують з візитом в місто короля Людовика ІХ (1226+1270), або як його ще називають Людовика Святого (Louis IX le Saint) в 1258 року. В історичних документах, появу цієї статуетки Св. Діви з немовлям фіксують з 1280 року [9; 31]. Оскільки мешканці місцевості, вбачали в знайденні цієї статуетки після відвідин святого короля знак від Бога, для зберігання цієї реліквії спочатку була вибудована каплиця, а згодом і невеличка церква Св. Богородиці Клєрійської, або Notre-Dame de Cléry, яка фактично одразу після свого виникнення стає місцем паломництва віруючих. Загальний великий релігійний ентузіазм властивий для Європи часів хрестових походів сильно підкріплявся самою пам’яттю про Людовика Святого, постаті, що завжди користувалася серед французьких католиків надзвичайною шаною.

В 1283 році в документах Орлеанської діоцезіїї вже згадується назва Капелли «Notre-Dame-de-Cléry», а також імена її перших кюре  Hervé і Regnault. В інших документах  1648 року  згадується, що Капелла будувалась і освячувалась одним із цих священиків – Regnault de Champrerdon [11; 35].

Спочатку церква була дерев’яною, в ній несло службу  лишень шість монахів, з 1306 року за протекцією маршала Франції Симона де Мелюна, королем Філіпом IV  (1285+1314) Вродливим були додані кошти Орлеанській діоцезіїї, які передбачали також і  добудови в церкві і збільшення в ній кількості ченців, яких стало з цього періоду вже 10 чоловік.

Новий етап в історії церкви розпочали перші Валуа, так король Філіп VI (1328+1350)  в своїй хартії від 30 січня 1340 року наказує на честь Святої Діви, закласти перший камінь в розбудову церкви в Клєрі, і виділяє на це кошти [12; 47,48]. Саме з цього періоду церква в Клєрі вже будується з каменю.

Завдяки цим терміновим патронажам французьких королів, та сеньйорів феоду Salle-les-Cléry, що включав в себе і місце де була розташована церква, маленька церква поступово зростала і ставала все більш відомою в околицях Орлеану. Вже давно почалася Столітня війна  і банди мародерів нищили і палили міста і села в околицях, але ці пожари, вбивства і пограбування поки що обходили стороною Клєрі. В цьому віруючі вбачали заступництво Клєрійської Богородиці. Обездолені війною люди все частіше здійснювали паломництва до церкви Нотр-Дам де Клєрі.

Але незважаючи на це базиліка, як справедливо зауважує Луї Жаррі,  «…Нотр-Дам де Клєрі ніколи не займала такого високого рангу місця паломництва, який мали, наприклад, Єрусалим, Рим, церкви Сан-Жака де Компостелла, Святого Фоми Кентерберійського, або церква Трьох королів в Кельні» [13; 77]. Вона мала значення місця паломництва місцевого, перш за все для Орлеанського герцогства. Такому її статусу немало сприяли і війна, і поганий стан доріг.

І. Історія базиліки Нотр-Дам де Клєрі після 1421 року

Правдиве значення для Франції вона набуває саме в другий період Столітньої війни.

Ось як це описує Л.Жаррі: «Під час кампанії (мається на увазі військові дії англійців – курсив мій, С.О.Г.) король Англії (Генрі V, що за  статтями договору 1420 року в Труа був визнаний офіційним спадкоємцем короля Франції Шарля VI – курсив мій, С.О.Г.) здійснив піше паломництво  у Нотр-Дам де Шартр, можливо, щоби подякувати Богу за позбавлення від епідемії, що закінчилась у англійських загонах. Цей акт благочестя справив таке велике враження (на оточення англійців – курсив мій, С.О.Г.), що в 1426 „дві жінки з Шартру, діставши перепустки, здійснили прощу у Нотр-Дам де Клєрі”. Треба зрозуміти який подвиг здійснили ці дві жінки, що ризикували своїм звичним добробутом, перенісши всі небезпеки шляху, перетину кордону і т.і. Хіба це не доказ патріотизму?  Адже Нотр-Дам де Шартр вже мав знамениту репутацію, але Шартр був англійським, а Клєрі, ще знаходився на французькій території.

Клєрі французький! Не треба багато говорити, що це значило, це добре було відбито в відомих тоді популярних куплетах:

A ce dauphin si gentil

Aujourd’hui que reste-t-il

De tout son beau royame?

Orléans, Beaugency,

Notre-Dame de Cléry,

Vendôme, Vendi-Vendôme.***»[14; 82,83].

Ось така пісенька тих важких років для Франції, глузлива коли її співали переможці англійці і гірка коли її співали переможені французи.

Саме в цей період, після важкої поразки французьких військ в битві при Верней-Сюр-Овр (Verneuil-sur-Avre) 17 серпня 1424 від англійських військ, майже вся територія Північної Франції опинилась в руках англійців та їх союзників. Вороже коло все щільніше змикалось довкола рештки земель „шляхетного дофіна”. Але як і вірний Шінон, вірне Клєрі продовжувало служити останній надії французів на визволення. Служби і молебни ченців Клєрі неодмінно бажали „довгих  літ і перемог французькому королеві”, під яким розуміли перш за все дофіна Шарля, а не англійського принця Генрі VI. Тому англійська адміністрація на чолі з герцогом Бедфордом нарешті теж звернула увагу на цю церкву.

В  вересні 1428 року, стрімко розвиваючи успіх англійські війська увійшли в долину Луари, місто Клєрі було пограбоване і спалено військами графа Солсбері, але в першу чергу в Клєрі було пограбоване і спалено церкву Нотр-Дам де Клєрі. Таким чином, з точки зору окупаційної адміністрації, непокірний уряд „незаконного претендента” на престол  був позбавлений своєї останньої королівської церкви.

Зараз важко сказати яким чином пограбування, пожар, руйнація 1428 року не торкнулись самої головної реліквії Клєрі – дерев’яної статуетки Св. Богородиці Клєрійської. Можливо, її просто врятували ченці і сховали. Про це нам не вдалось знайти ніяких надійних свідчень.

Але після спалення в 1428 році і аж  до кінця Столітньої війни в 1558  році спалена базиліка Нотр-Дам де Клєрі стала символом французького Опору та Визволення так само як і ім’я Жанни д’Арк.

Символічно те, історичні джерела фіксують факт, що сама Жанна д’Арк, два рази щонайменше побувала в Клєрі, і саме під Клєрі Жанна перший раз у відкритому бою зіткнулась із ворогом.

Перший раз на чолі загону солдатів, що  виїхав з Блуа у напрямку Орлеану, Жанна зіткнулась з загоном англійців 120 солдатів, які йшли з Менгу в Божансі за фуражем. Жанна повела свій загін в наступ і вщент розбила англійців. Це була її перша перемога над ворогом, ще до славнозвісної перемоги під Орлеаном. Цей короткий бій відбувся між Клєрі і Божансі.

Другий раз загін Жанни пройшов повз Клєрі, вже після визволення Орлеану 8 травня 1429 року. Руїни церкви справили гірке враження на Жанну д’Арк, зійшовши з коня вона „з властивою їй набожністю”[15; 85], як пише Л.Жаррі помолилась серед руїн базиліки і заприсяглась не тільки вигнати всіх окупантів з Франції, але і відновити базиліку.

Заповіт Жанни втілив в життя один із її найвірніших капітанів Жан бастард Орлеанський, граф Дюнуа, який продовжив справу Жанни і після сумнозвісного Руанського процесу в 1430-1431.

Один із талановитіших французьких полководців часів Столітньої війни, Дюнуа крок за кроком вибивав англійські гарнізони з території Франції. В 1444 році, на честь перемоги військ якими він командував разом з дофіном Людовиком (майбутнім королем Людовиком XI) під Дьєппом, Дюнуа розпочав реставрацію базиліки Нотр-Дам де Клєрі.

Оскільки він був одним із більш довірених осіб короля Шарля VII, з боку останнього він знаходив максимальне сприяння в ділі відновлення Клєрі, а крім того з 1453 року дістав у права володіння саму сеньйорію Клєрі. З того часу разом з реставраційними роботами Дюнуа будує в церкві і окрему крипту усипальницю для себе і своєї родини. Коли в 1464 році помирає його дружина графиня Дюнуа її ховають в цьому склепі, згодом в 1468 році з почестями в ньому ховають і самого Дюнуа. З документів тих років ми дізнаємося, що в новозбудованій церкві знов з’являється старовина статуетка Богородиці Клєрійської, яка набуває ще більшого визнання у віруючих. Цікаво, що в новій забудові церкви Дюнуа використав одночасно план забудови старовинної церкви Богородиці в Божансі (Eglise Abbatiale Notre-Dame de Beaugency), що знаходилась поблизу його замку в Божансі, поєднавши це з видовженістю вгору і зовнішніми  укріпленнями замків в Божансі  та в Шатодані (Châteaudun). Таким чином, зовні базиліка виглядала могутньою височенною фортецею, як і сам Шатодан, та нова вежа замку в Божансі,  а інтер’єр її фактично повністю повторював інтер’єр церкви у Божансі тільки з видовженими стінами та більш високою стелею. Оскільки всі три забудови будувались Дюнуа майже в один час, коли ще йшла Столітня війна, і незважаючи на перемоги, завжди можна було чекати контрнаступу англійців, тому всі три споруди крім інших функцій відігравали певну стратегічну і фортифікаційну роль. Якщо дивитись на мапу згори, то видно, що замки графа Дюнуа Шатодан і Божансі, а також базиліка Нотр-Дам де Клєрі, якою він опікувався, утворювали своєрідний трикутник, що прикривав Орлеан з Північного заходу – „трикутник Дюнуа”. Якщо замок Шатодан прикривав землі Орлеанського герцогства з самої півночі, що межувала з захопленою англійцями Нормандією, замок Божансі прикривав міст через Луару на заході від Орлеану, а церква в Клєрі, як могутня фортеця височила над стратегічною дорогою, що йшла з Божансі просто до Орлеану.

Після смерті Дюнуа церква майже повністю переходить під опіку французького короля Людовика XI, який навіть викупає права на сеньйорію в Клєрі у сина графа Дюнуа Франсуа в 1472 році. В 1443 році Людовик XI, тоді ще зовсім молодий (йому було лишень 20 років) разом з Дюнуа приймав участь у поході на Дьєпп. Саме там Людовик почув вперше від Дюнуа про Богородицю Клєрійську [5, 253]. З 1472 року король приймає кілька ордонансів про підготовку в базиліці для себе королівської крипти .„caveau royal”. Разом з тим король планує встановити в церкві над своєю могилою пам’ятник. До наших часів  дійшов лишень його ескіз, роботи Dujardin, та його опис, замовлення Людовика XI майстрам, яке король диктує своєму секретарю Жану Бюрре, незадовго перед смертю в 1483 році: Луї Жаррі в своїй праці наводить детальні вказівки короля відносно свого пам’ятника. Ці вказівки цитуються  Л. Жаррі із листування Людовика XI з майстрами, ( зокрема із Jean Fouquet) котрим він замовляв пам’ятник: «…він хотів, щоби він був зображений у вигляді такім, яким він був у молодості, у вигляді мисливця, з обличчям якомога більш приємним. Король повинен був стояти на колінах, з шапкою в руках, орденом Сан-Мішель на шиї, мечем на лівому боці, з мисливським ріжком через плече, відсунутим за спину, в чоботях і з улюбленим псом біля ніг.» [19; 168].

Пам’ятник  повинні були виконати майстри  Жан Фуке и Мішель Коломбе (Jean Fouquet et Michel Colombe).

Цей пам’ятник так і не встигли зробити бо смерть короля в „останній день серпня 1483 року”[4; 478], перервала роботу над ним. Але оскільки він мав бути виконаний із міді з позолотою, легенда про нього завжди збуджувала злодіїв.

В 1562 році під час жорстокої релігійної війни між католиками і гугенотами, війська одного з гугенотських вождів принца Конде захопили Клєрі, у пошуках „золотого пам’ятника”[8; 338] і  уявних багатств королівської могили мародери цинічно пограбували не тільки могилу короля Франції, але й могили багатьох видатних осіб, що були поховані в базиліці, крім короля. Була пограбована могила і славного Дюнуа та його дружини [17; 131]. „Золотий” пам’ятник королю грабіжники так  і не знайшли.

Зате в 1617 році адміністрація короля Людовика XIII замовила скульптору і архітектору Мішелю Бурдану, створити пам’ятник Людовіку XI. За три роки робота була закінчена. І  до наших часів дійшов цей шедевр фунерального скульптурного мистецтва Французької скульптурної школи XVII століття, що нині стоїть в центрі базиліки на згадку про  короля Людовика ХІ, похованого в Клєрі.

Король Людовик ХІ багато зробив, для піднесення статусу базиліки Нотр-Дам де Клєрі. Збираючись зробити її місцем свого упокоїння, він надав їй статус „королівської Капелли”, затверджений папами Павлом ІІ в 1468 році [16;121], а згодом підтверджений папою Сікстом IV (Sixte IV), в 1472 році [18; 141]. Він перетворює це місце в місце традиційних прощ, поступово набуваючи всефранцузського національного значення. Таким чином, активність і особистий вибір короля Людовика ХІ привела до того, що у королівської родини Валуа поряд із Сан-Дені з’явилась ще одна церква, що дістала статус –  «de droit naturel» *  «le cimetière aux rois»**. Після цього в базиліці ховали і інших людей, але всі вони в тій чи іншій мірі були споріднені з королівською родиною. Наприклад в 1491 році в базиліці поховано сина графа Дюнуа, Франсуа де Дюнуа-Лонгвій (François de Dunois-Longueville), одруженого на сестрі дружини короля Аньес Савойській (Agnès de Savoie), в 1505 році біля чоловіка похована і сама герцогиня Agnès de Savoie.[22, 59]. Згодом в базиліці ховали й інших нащадків родини герцогів de Dunois-Longueville, споріднених з королівською родиною. За історичними даними нам вдалось встановити імена осіб, що були поховані в Нотр-Дам де Клєрі за час існування цієї церкви: Жан де Блуа, сеньйор Шаторено і  Мілансей (+3.02.1329), Жан Дюнуа, молодший син графа Дюнуа, Марі д’Аркур (+8.09.1464) дружина графа Дюнуа, Жан бастард Орлеанський, граф Дюнуа (+2.12.1468), Таннеги дю Шатель Tanneguy du Chastel (+29.05. 1477) шамбелан короля, Людовик ХІ (31.08.1483) король Франції, François de Dunois-Longueville (+1491), Agnès de Savoie (+1505), François ІІ de Dunois-Longueville, Louis I de Dunois-Longueville, Clode de Dunois-Longueville, Henri de Dunois-Longueville, Marguerite de Champdivers, après les comtes de Dunois-Longueville, les Villequier, les Joyeuse,  confesseur du roi et chanoine de Cléry , Jean Guéret, de Jargeau, Marie Cournay, les seigneurs de Lа Motte et beaucoup d’autres…», як стверджує Люсьєн Мійє.[21, 49].

Таким, чином, як видно з наведеного нами списку, базиліка Нотр-Дам де Клєрі, дійсно являє собою своєрідний цвинтар, і оскільки серед осіб, що тут поховані є і королівська родина Людовика ХІ, і інші його родичі Валуа за походженням, вона являє собою друге Сан-Дені – офіційний цвинтар королів Франції. Історія Жанни д’Арк, що тісно переплелась з Клєрі, її перший бій, поховання в базиліці її вірного друга, що виконав її заповіт, робить базиліку дійсно одним із видатних  історичних монументів Франції. Це було вже усвідомлено наступними за Людовиком ХІ французькими королями і королевами, які ніколи не залишали Нотр-Дам де Клєрі поза своєї уваги і опіки.

Так, ще в  1523 році Louise de Savoie, мати французького короля François I здійснює прощу в Клєрі. В 1524 році  паломництво до Клєрійської Богородиці здійснює і дружина цього короля Claude de France.  В 1539 році на чолі всього свого блискучого двору церкву відвідує і сам король François I, тут він проводить святкову месу, а в 1544 на знак своєї доброї згадки про базиліку король дарує їй новий дзвін.

Не обійшла своєю увагою Нотр-Дам де Клєрі і Катерина Медичі, яка 23 січня 1576 фундує в базиліці велику месу на згадку і честь свого чоловіка короля Анрі ІІ (+1559). Король Анрі IV виділив триста екю золотом, на реставрацію базиліки, після сумнозвісних подій 1562 року. Як ми вже згадували королівська адміністрація Людовика ХІІІ, провела перші реставраційні роботи зруйнованих могил у церкві,  в тому числі і могили Людовика ХІ, та встановила великий пам’ятник цьому королю, що виконав скульптор і архітектор Мішель Бурдан.

П’ять разів відвідував  церкву і Людовик ХIV, а  в 1660 році він відвідав її в товаристві Марії-Терезії [23; 67 -72].

Відвідували базиліку і давали дотації на її реставрацію і наступні французькі королі.

Навіть в часи французької революції базиліка не була скривджена, настільки був високий авторитет цього міста в очах всього суспільства. Представник революційного комітету з Божанси Юг де Божанси в 1792 році, відвідавши, королівську усипальницю, брав у свідки ченця церкви і склав опис всього що він бачив, щоб підтвердити те „що він нічого не вкрав в королівській усипальниці, і що кістки залишились недоторканими”[24 ; 105].

В ХІХ столітті в Нотр-Дам де Клєрі проводять вже перші спроби наукових археологічних робіт три держаних комісії: в 1818 році, в 1854 році, в 1887 році. Проводиться опис інвентарю і кістяків знайдених в могилах, пишуться наукові праці.

Але попри все старовинна базиліка залишає за собою ще багато таємниць, на які вчені довго ще шукатимуть відповіді, тому робота по вивченню історичної спадщини цієї церкви лишень тільки-но розпочинається.

З 29 серпня 2001 року автор, репрезентуючи Інститут та музей антропологічної реконструкції Львівського Музею Історії Релігій на замовлення церкви і мерії міста Клєрі-Сан-Андре, розпочав антропологічне дослідження по ідентифікації останків короля Франції Людовика ХІ, і створенню по автентичному черепу портрета цієї відомої історичної постаті. Робота триває.

Примітки (переклад з французької автора):

* – природне право

** – королівський цвинтар

*** –   «А це шляхетний дофін

Та нині що лишилось йому

Де все його добре королівство?

Орлеан, Божанси,

Нотр-Дам де Клєрі… »

Бібліографія:

1. Pascal Arnoux. Histoire des Rois de France et des chefs d’Etat (De Clovis à Jacques    Chirac), Rocher, 2001, — Page.32.
2. Pascal Arnoux. Histoire des Rois de France et des chefs d’Etat (De Clovis à Jacques    Chirac), Rocher, 2001, — Page. 72.
3. Pascal Arnoux. Histoire des Rois de France et des chefs d’Etat (De Clovis à Jacques    Chirac), Rocher, 2001, — Page. 76.
4. Philippe de Commynes. Mémoires, Le livre de poche. Brodard&Taupin, Paris, 2001, –  Page. 478.  
5. Robert Garnier. Dunois le bâtard d’Orléans (1403-1468). éditions Fernand Lanore, Paris, 1999,- Page 253. 
6. Ivan Gobry. La paix de Troyes // 1403-1422. Une triste jeunesse/ CHARLES VII. La recoquête de la France. 1403-1461, Talladier-Historia, 2001,  –  Page  32.
7. Ivan Gobry. Le temps des défaites // 1422-1429. Le roi de Bourges/ CHARLES VII. La recoquête de la France. 1403-1461, Talladier-Historia, 2001,  –  Page  40-41.
8. Jacques Heers. Louis XI. Le métier de roi. Perrin, 1999. –  Page.338.
9. Louis Jarry.  De l’invention de la Statue de la Vierge a la construction de l’église // Histoire de Cléry et de  l’église  collégiale et  chapelle royale de Notre-Dame    de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899.-Reédition à 2001. – Page 31.
10. Там само, – Page 33.
11. Там само, – Page 35.
12. Там само, – Page 47-48.
13. Louis Jarry. Du commensement de la guerre de Cent Ans au siège d’Orléans (1332-1428) // Histoire de Cléry et de  l’église  collégiale et  chapelle royale de Notre-Dame    de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899.-Reédition à 2001. – Page 77.
14. Louis Jarry. Du siège d’Orléans. A la fin du règne de Charles VII // Histoire de Cléry et de  l’église  collégiale et  chapelle royale de Notre-Dame    de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899.-Reédition à 2001. – Page 82, 83.
15. Там само. – Page  85.
16. Louis Jarry. Des premieres dons de Louis XI aux obsèques de Dunois (1456-1468)// Histoire de Cléry et de  l’église  collégiale et  chapelle royale de Notre-Dame    de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899.-Reédition à 2001. – Page 121.
17. Там само. – Page  131.
18. Louis Jarry. Suite et fin du règne de Louis XI// Histoire de Cléry et de  l’église  collégiale et  chapelle royale de Notre-Dame    de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899.-Reédition à 2001. – Page 141. Здесь Луи Жарри ссылается на документы:  Copie sur parchemin, par Guillaume Christophe, notaire apostolique du dicése d’Orléans, en 1492. Bibl. nat., manuscript fr., 2905 f? 4 ; autre copie ms.fr., 6978, p.85). La bulle de Sixte IV est imprimée à la p.352 de l’Histoire du Roy Charles VIII, par D.Godefroy, Paris, in-fol., 1684.
19. Louis Jarry. Suite et fin du règne de Louis XI// Histoire de Cléry et de  l’église  collégiale et chapelle  royale de Notre-Dame    de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899.-   Reédition à 2001. – Page 168. Ces pièces sont i la Bibl. nat. ms. fr. 20,493, fos  2, 4, S (ancien 378 de Gaignières). Publiées par M^lle  Dupont, dans son édition des Mémoires di Commynes pour la Société de l’Histoire de France (t.III, pp. 339-344), reproduites dans le Magasin Pittoresque (1845, pp.363-364), elles ont encore été analysées dans les Archives de l’art français  (t. I. p. 96).
20. Père Midy, Сuré de la cathédrale – Basilique de Saint-Denis et sous la direction de Michel Auzolle. L’église abbatiale de Saint-Denis (Tome II). Les tombeaux royax, 1990- Page 3.
21. Lucien Millet. Les fondations// Notre –Dame de Cléry, 1993 –  Page 49.
22. Lucien Millet. Obsèques de Louis XI// Notre –Dame de Cléry, 1993- Page 59.
23. Lucien Millet. Catherine de Médicis// Notre –Dame de Cléry, 1993, Page – 67-72.
24. Lucien Millet. Le tombeau est ouvert en 1792//  Notre –Dame de Cléry, 1993, Page – 105.
25. Rois et  reines de France. Préface Jean Raspail.  Texte Elisabeth  Kirchhoff ;  Molière,  1996,- Page  29.

Сообщение La basilique Notre-Dame de Cléry comme l’une des églises royales en France (un bref aperçu historique) появились сначала на SAGOR.

© Serguei A. Gorbenko

Сообщение Identification du crâne de Louis XI, roi de France, et de son épouse, Charlotte de Savoie (2me partie) появились сначала на SAGOR.

© Serguei A. Gorbenko

Institut et musée de la reconstruction anthropologique,
Musée d’histoire de la religion. Lviv. Ukraine.

Сообщение Etude du contenu des sarcophages du tombeau (crypte) royal de la Basilique Notre-Dame de Cléry Article 3 появились сначала на SAGOR.

2002. Suite. Article 4. (De la série des publications dans la revue ” Le Moyen Age”, consacrées à l’étude de la sépulture de Louis XI.) Original en russe.Cet article est envoyé au rédacteur en chef du « Moyen Age» Georges Bernage en 2003, mais il n’était pas publié en France.

L’histoire de la «découverte» du tombeau de Louis XI et de Charlotte de Savoie en 1889: Faits et leur analyse. Article 4.

Traduction en français L.N. Ivko

dédié avec respect au père  Lucien Millet, dont
l’ouvrage a aidé à établir la vérité.

Auteur.

Ainsi, l’étude de la sépulture royale et du contenu des sarcophages la première semaine a donné l’information extrêmement contradictoire. Premièrement, on a établi que les crânes, représentant le roi et la reine, étaient réellement fabriqués artificiellement des crânes de trois hommes et d’une femme. Avec cela les fragments du crâne d’une femme étaient exposés comme la partie faciale du roi Louis XI, et les fragments des crânes de deux hommes représentaient la reine Charlotte de Savoie. Deuxièmement, il a également été établi que la femme enterrée dans un grand sarcophage, comme son crâne ne pouvaient pas appartenir à l’épouse de Louis XI, parce que la reine était morte à l’âge plus jeune que la femme dont le squelette était dans un grand sarcophage. Troisièmement, il a été constaté que la découverte même de deux squelettes des adultes dans le sarcophage et le fait de la présence du sarcophage pour l’enfant était en  contradiction avec des informations historiques sur les circonstances de la vie et de la mort du roi Louis XI et des membres de sa famille. Et enfin, la présence des restes de cinq autres personnes non identifiées mettait en doute  l’authenticité de la sépulture du roi Louis XI et de Charlotte de Savoie.

En outre, l’absence des preuves directes et précises dans les documents médiévaux de ce que le couple royal a été enterré dans la basilique de Notre-Dame de Cléry justement dans le caveau au centre de l’église mettait en question le lieu même de l’enterrement du roi. Peut-être que Louis XI a été enterré dans un autre caveau inconnu  pour le moment de la basilique de Notre-Dame de Cléry? Alors, il n’était pas clair pourquoi l’administration de Louis XI a ordonné de dériger le monument au roi justement près de ce caveau? C’est que justement l’emplacement du monument et les témoignages du curé de la basilique de Notre-Dame de Cléry Louis Saget, qui en 1889 a découvert la sépulture du couple royal dans un grand sarcophage, sont les uns des témoignages fondamentaux de l’identité des restes d’un grand sarcophage à Louis XI et à son épouse Charlotte de Savoie jusqu’à ce jour . Ces deux faits – l’emplacement du monument au roi dans la basilique et la place même de l’ouverture de Louis Saget sont automatiquement des arguments qui affirment  la véridicité de la sépulture même du roi.

Ainsi, il est devenu objectivement nécessaire d’examiner soigneusement les circonstances de l’ouverture de la sépulture du couple dans le sarcophage “royal” dans la sépulture «royale» de la basilique en 1889. Il était également nécessaire d’étudier les documents de 1617-1622, concernant la création d’un monument à Louis XI dans le centre de la basilique.

Pour préciser l’information sur les circonstances de l’ouverture de la sépulture de Louis XI, nous nous sommes adressés directement au témoignage du «pionnier» lui-même du tombeau royal Louis Saget qui  exerçait les fonctions du curé dans la basilique de Notre-Dame de Cléry de 1880 à 1913.

Malheureusement, Louis Saget n’a laissé aucunes notes. Nous avions seulement la notation de ses témoignages faite par un autre curé de la basilique le père Lucien Millet qui servait de 1913 à 1957 à Cléry. Lucien Millet a laissé un petit livre «Notre-Dame de Cléry», publié par l’Association «Les Amis de Cléry» (Nous avons utilisé la réédition en 1993). Dans son petit livre Lucien Millet a fixé soigneusement toutes les informations dont il dispose sur la découverte des restes du roi.

Comme il s’est avéré, L. Saget n’était pas le premier qui  «découvrait» officiellement la tombe royale.

Ainsi, encore en 1792, le tombeau a été ouvert par «plombier Huguet de Beaugency» par ordre du Comité révolutionnaire de Beaugency, soi-disant dans le but de la soustraction du plomb – des restes du cercueil pour les besoins techniques: «Un ouvrier plombier, nommé Huguet, envoyé par le chef du district de Beaugency avec mission de prendre le plomb des cercueils qu’il pourrait trouver, vint à Cléry pour chercher le caveau…»[106]. Tel est le prétexte officiel de la visite de Huguet de Beaugency. Heureusement, Huguet de Beaugency a laissé les témoignages de ce qu’il avait vu dans la sépulture royale. Dans son livre, Lucien Millet  donne cette description avec référence à De Torquat “Histoire de Cléry” * . Nous citons littéralement: «…l’entrée en avait été murée. On perça la voûte et on trouva un cergueil de pierre dont le couvercle  avait été renversé et brisé. Ce cercueil contenait, parmi quelques ossements,  un crâne scié en deux parties; près de là gisaient des ossements d’adulte et d’enfant  mêlés à des morceaux de plomb, à des fragments de vitres et à des débris d’etoffe de velours et de soie [105]» ** (mes italiques – S.A.G).

Ensuite, selon Lucien Millet, Huguet de Beaugency a ramassé ces morceaux de plomb et donc il croyait sa mission épuisée: «Huguet se contenta de remplir son office en enlevant le plomb des cercueils …» [105] Pour confirmer qu’il n’a rien pris pour lui-même et qu’il n’a rien troublé dans la sépulture royale, il a laissé cette description (de tout ce qu’il avait vu dans le caveau) et il a pris le moine M.Creuzé à témoin, a mis la date de la visite de la sépulture et a signé: «….demanda à un chanoine, M.Creuzé, de venir constater qu’il ne violait pas la sépulture du roi et que les ossements restaient intacts. Il inscrivit son nom et la date sur la paroi du caveau. M.Greuzé fit déposer dans ce caveau  un reliquaire envoyé de Rome au chapitre et l’on referma la voûte..»[p.105]. ** (mes italiques – S.A.G).

Toutes les traces de l’inscription ont disparu – écrit ensuite Lucien Millet.

Les témoignages donnés par Huguet de Beaugency sont très intéressants: premièrement, en 1792, il a découvert dans la sépulture royale:

1) un seul sarcophage;

2) dans le sarcophage, il ne trouve qu’un seul crâne scié, composé de deux parties;

Et deuxièmement, nous avons vu les restes d’un adulte et d’un enfant dans un petit sarcophage et non pas sur le sol à côté de lui.

Par conséquent, en 1792, dans un caveau royal***  deux personnes ont vu seuleument un  sarcophage pour un adulte et les restes seuleument d’un crâne comprenant deux parties et quelques os et non pas deux squelettes de deux adultes. **

Malgré l’absence du deuxième sarcophage, du deuxième crâne et du deuxième squelette dans la description de Huguet de Beaugency, tout le reste correspond à l’image actuelle dans la sépulture royale (restes mixtes d’un adulte et d’un adolescent, seuleument non pas sur le sol, mais dans le petit sarcophage).

L’auteur a de bonnes raisons de croire au témoignage de Huguet de Beaugency et du moine M.Greuzé, comme nous allons le voir, leur description a été confirmé par une autre comission. Et deuxièmement, la vraie raison de la visite de Huguet de Beaugency exclut totalement tout le vol, le mélange des os, etc.

La description de la deuxième ouverture officielle du tombeau du roi en 1818, donnée par Lucien Millet donne l’information encore plus intéressante. Elle mérite d’être citée entièrement: «Le tombeau fut ouvert une deuxième fois en 1818, peu avant la restauration du monument de Michel Bourdin. Par décision de M. Lainé, ministre et secrétaire d’Etat au ministère de l’Intérieur, prise le 22 novembre et le 17 décembre 1817, l’opération se fit 1e 17 juillet 1818. M. le comte Maxime de Choiseul d’Aillecourt, chevalier de plusieurs ordres, membre de l’Institut, préfet du Loiret, était accompagné de M. Pagot, architecte, de M. Romagnési, statuaire, de M. le comte de Rossetot et de son fils, de M. Nicolas Saget, curé, et de M. Bignon, vicaire.

Comme en 1792, une ouverture fut pratiquée dans la voûte et M. Pagot descendit dans le caveau.

Il y trouva un cercueil de pierre dont le couvercle était renversé; il renfermait des ossements humains, notamment un crâne scié en deux parties, le tout mêlé sans ordre à différents débris.

Au désordre répandu dans le caveau, il fut facile de reconnaîtra que l’on y avait déjà pénétré. D’ailleurs, sur un mur, on lisait le nom de celui qui y était déjà venu en 1792 (i).****

Voici le procès-verbal qui fut alors dressé en présence de M. le Préfet du Loiret:

Nous, soussigné, comte Maxime de Choiseul d’Aillecourt, chevalier de l’ordre royal de la Légion d’honneur,  de l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem, membre de l’Institut de France et préfet du Loiret, nous sommes trans­porté aujourd’hui vendredi, dix-sept juillet mil huit cent dix-huit, à dix heures du matin, dans l’église de Notre-Dame de Cléry à l’effet de reconnaître la place qu’occupait le mausolée de Louis XI, roi ds France, et l’état du caveau qui existait au-dessous de ce monument.**

Nous avons, en présence de M. le maire de Сléry, da MM. le curé de cette ville et son vicaire, do M. le comte de Rosselot et de son fils, notre secrétaire intime, de M. Romagnési, statuaire, ordonné l’ouverture da la tombe qui recouvrait le caveau dont la voûte, dans sa partie supérieure, a été par nous trouvée détruite. M. Pageot**, architecte de notre département, est descendu dans le caveau, a examiné le sarcophage découvert dans lequel était un crâne scié qui nous a été présenté.**

A gauche du sarcophage et sur deux dés se trouvait placée une boîte longue de 60 centimètres, haute et large de trente, scellée de cinq cachets de deux empreintes, dont quatre visibles en cire rouge, présentant un écus-son coupé dont le chef est orné de trois fleurs de lys, au-dessous trois épées, le tout surmonté d’un chapeau duquel descendaient dix houppes.

Cet architecte voulant enlever la dite boîte, elle se réduisit en grande partie en poussière, laissant à découvert les os d’un squelette dont la tête est très endommagée. Parmi ces os était une lampe en terre brisée, scellée dans du mortier, dans laquelle se trouvait une éponge; le tout reposait sur des aromates qui se réduisaient en poussière au plus léger toucher.

Nous recueillîmes lé tout dans une nouvelle boîte que nous avons déposée à la sacristie pour la replacer dans le caveau après le rétablissement de la voûte.

En foi de quoi nous avons signé le présent procès-verbal et ont signé avec nous:

de Choiseul, préfet du département du Loiret; S. J. Lemaigre, maire; Saget, curé de Cléry, Bignon, vicaire de Cléry; Baschet, adjoint; Pagot, architecte du département; Romagnési, le comte de Rossetot, R. de Rossetot.»

Comme vous pouvez le voir dans le procès-verbal dressé le 17 juillet 1818 par le préfet du département Loiret le comte Maxime de Choiseul d’Aillecourt et par les autres fonctionnaires: dans la sépulture royale la commission a redécouvert:

1) un sarcophage de pierre;

2) dans le sarcophage – un crâne scié;

3) et aussi le 17 Juillet 1818, la commission a vu encore l’inscription: «Ouver par moi. Huguet de Bougency, 1792 (sic) »

4) Comme en 1792, la commission ne mentionne rien du petit sarcophage, et ne mentionne plus des restes d’un adulte et d’un enfant sur le sol à la gauche du sarcophage de pierre dont Huguet de Beaugency a fait savoir.

5) En outre, la Commission indique que la sépulture royale était située directement sous le monument à Louis XI? Actuellement, la sépulture royale est située devant et à droite du monument. La question naturelle se pose de là: peut-être le vrai tombeau de Louis XI est sous le monument au roi de M.Bourdin? En tout cas, ni Lucien Millet, ni Louis Jarry ne disent que le monument a été déplacé vers un autre emplacement. Au contraire, Louis Jarry fait même savoir qu’après la rédaction du procès-verbal la commission du comte Maxime de Choiseul d’Aillecourt «…Puis, au nom du gouvernement, il fit rétablir sur le caveau le monument royal…»[310 Jarry]?**

D’autre part, la commission décrit en détail la boîte en bois 60x30x30 cm, scellée avec de la cire rouge avec les armes: (description)  «de trois fleurs de lys, au-dessous trois épées, le tout surmonté d’un chapeau duquel descendaient dix houppes.»

Il n’y a pas de doute que c’est cette boîte qui est la trace unique de l’intervention de Huguet de Beaugency. Rappelons-nous la relique de Rome, que M.Greuze a laissé lors de sa visite avec Huguet de Beaugency de la sépulture royale en 1792.

Cette supposition est confirmée par le témoignage de M. Baschet, ajoint, qui a confirmé qu’en 1792, dans une boîte dans le tombeau de Louis XI (évidemment par ordre d’un officier supérieur, M. de Cluny, et peut-être avec la participation de M. Baschet lui-même) Huguet de Beaugency a déplacé les os de la famille des ducs de Saint-Aignan : «Par suite de nos recherches pour découvrir d’où provenaient les ossements déposés dans la boîte placée à gauche du sarcophage, M. Baschet, adjoint, qui a signé  ci-après, a reçu l’attestation d’un officier municipal en 1792, qui a assisté à la violation de ce tombeau: «Que les ossements appatiennent à la famille des ducs de Saint-Aignan; aue cette boîte, accompagnée de titres, a été trouvée dans une armoire du trésor du chapitre de Cléry; que M. de Cluny, qui n’existe plus, alors administrateur du district de Beaugency, la déposa en sa présence dans le tombeau de Louis XI.» [107-108]

La participation de M. Baschet dans la deuxième commission indique le vrai but de la deuxième visite de la sépulture royale –prendre les restes des ducs de Saint-Aignan, conservés au temps inquiet de la révolution, ce qui a été fait.

Apparemment, le transfert de ces restes, et non pas l’extraction du plomb dans la sépulture royale en 1792 était l’objectif principal de la visite de Huguet de Beaugency.

Etant donné que pendant la révolution cette action était dangereuse pour expliquer le but de la visite, on a trouvé un autre prétexte  – l’extraction du plomb pour les besoins de la révolution. Afin de détourner tout soupçon de Huguet de Beaugency ce n’est pas lui-même mais le moine M.Greuze a transféré «le reliquaire de Rome» avec les restes des ducs de Saint-Aignan dans « le tombeau de Louis XI».

C’est pourquoi, en réalisant une mission délicate qui ne pouvait pas être communiquée ouvertement dans les années de la révolution, Huguet de Beaugency a fait tout pour détourner de son nom  tout soupçon d’ingérence dans l’intérieur de la sépulture royale : à cette fin, il l’a décrit en présence d’un moine et a laissé l’inscription sur le mur: («Ouver par moi Huguet de Baugency», 1792 (sic)) .

Ces considérations provoquent la confiance aux témoignages de Huguet de Beaugency et de M.Greuzé.

Dans tous les cas, seuleument le fait du transfert dans une boîte des os de la famille des ducs de Saint-Aignan en 1792 et leur soustraction de la sépulture royale en 1818 est le seul fait que ces deux commissions tentaient évidemment de cacher en trouvant chaque fois un nouveau prétexte pour visiter la sépulture royale ( en 1792 – soi-disant pour la soustraction du plomb, en 1818 – soi-disant pour la préparation de la restauration du monument à Louis XI de Michel Bourdin, et en faisant  son travail principal – le transfert des restes des ducs de Saint-Aignan en même temps.

Les actions réelles des commissions sont:

1) en 1792 Huguet de Beaugency et le moine M.Greuze apportent le reliquaire avec les os de la famille des ducs de Saint-Aignan dans la sépulture royale et font la description de tout ce qu’ils ont vu;

2) en 1818, la commission de Maxime de Choiseul d’Aillecourt tire le reliquaire avec les os des ducs de Saint-Aignan, change la boîte délabrée pour une nouvelle boîte, y transfère les restes des ducs de Saint-Aignan et avec les personages officiels l’a envoyée à Beaugency, évidemment dans une autre sépulture (selon le procès-verbal présenté dans le livre de L.Millet p.108): «M.Baschet observe que les ducs de Saint-Aignan, seigneurs de la Salle-lès-Cléry, avaient  à leur nomination quelques chanoines du chapitre, et notamment le doyen.

Que les titres trouvés avec la boîte ont été emportés à Beaugency et qu’il a été dressé du tout un procés-verbal.»[108] и отправили в Божанси (Beaugency).

Cette véritable cause des visites est pour nous une autre preuve importante de la vérité des témoignages des deux commissions sur la situation dans la sépulture royale parce que,  évidemment, les commissions n’avaient pas d’autre but des visites, plus important.

Dans deux déclarations, composées après le procès-verbal, et signées par De Choiseul, préfet du Loiret; S.J. Lemaigre, maire; Baschet, adjoint [p. 108] on indique que par ordre du préfet les restes d’un homme dans le sarcophage ont été soigneusement mis le long de la paroi droite de la sépulture ( sarcophage ?),  le sarcophage a été mis en ordre et le procès-verbal a été dressé à trois exemplaires dont l’un était aux archives départamentales, l’autre- à la mairie de Cléry, et le troisième exemplaire était mis dans une bouteille en verre de couleur verte et laissé dans le sarcophage du roi Louis XI: «La tombeau de Louis XI était voûté; on creva la voûte avec peine et l’on y fit une ouverture assez grande pour que deux personnes aient l’aisance d’y pénétrer. Elle fut mise ensuite dans l’élat où nous l’avons trouvée, aujourd’hui. Les ossements, contenus et épars dans le cercueil de pierre, ont été trouvés, réunis avec soin et posés debout à l’extrémité orientale de la tombe.

L’officier municipal qui a fait cette déclaration passe daas le pays pour être véridique.

Signé : De Choiseul; Lemaigre, maire;

Baschet, adjoint.

La présente déclaration, transcrite à la suite au procès-verbal qui précède, a été, ainsi le dit procès-verbal, dres­sée en triple expédition dont une a été exposée dans les archives de la Préfecture, la seconde dans celle de là mairie de Cléry, et la troisième, enfermée dans une bouteille de verre cachetée, a été placée dans le tombeau le 20 juillet 1818.

Signé : De Choiseul, préfet du Loiret; Lemaigre, maire;

Baschet, adjoint.

Ainsi, nous apprenons deux autres faits intéressants: 1) premièrement, selon les directives du préfet le tombeau a été mis en ordre et les restes ont été placés le long du mur droit du sarcophage (le squelette d’un homme, que nous avons étudié dans la sépulture royale, est situé en ordre anatomique à droite dans le sarcophage, si on se met face à l’autel ** – note de l’auteur S.A.G.). 2) deuxièmement, la commission de 1818, a laissé un des exemplaires du procès-verbal dans une bouteille en verre dans le tombeau de Louis XI  le 20 juillet 1818.

Dans tous les cas, les deux commissions affirment un fait important: dans un grand sarcophage ils ont vu des os humains en désordre, et  seuleument un crâne scié. **

C’était en 1792 comme en 1818. L’image fixée par deux commissions  dans la sépulture royale  à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIX siècle est gravement contraire à la situation actuelle dans le caveau étudié: maintenant ici dans le sarcophage pour un adulte il y a 2 squelettes des adultes  et 2 complexes des crânes, soi-disant représentant les crânes de deux personnes – du roi Louis XI et de son épouse, Charlotte de Savoie. Cette contradiction a été aperçue encore par L. Millet qui était attentif: «… De ce que nous venons de dire il semble: 1° que deux fois, en 1792 et 1818, le tombeau de Louis XI a été ouvert et qu’on y trouvé entre autres choses un crâne scié; 2º qu’à chaque fois, devant des témoins, les ossements ont été remis en place.» [p.109, L.Millet.].

Cependant, en 1889, Louis Saget trouve dans la sépulture royale déjà deux squelettes et deux crânes, qu’il définit comme les restes du couple royal: de Louis XI et de Charlotte de Savoie.

Avec cela, Louis Saget décrit sa visite à la sépulture royale ainsi: «Une cloison était au bas de l’escalier; d’un coup d’épaule je la renversai; elle était en briques mal jointes et lézardée. On tira du caveau beaucoup de terre, pierres, de dalles brisées  et l’auge sépulcrale  apparut tout entière. Lorsgu’on l’eut, déblayée elle nous laisse voir un amas considérable d’ossements. Ils étaient trop nombreux pour n’appartenir qu’ à un seul corps.  Je fis appel au docteur Duchâteau et à un anatomiste, Professeur au lycée d’Orléans.»[p.110-111.]. On peut voir de sa description, qu’il proteste immédiatement contre le fait indiqué dans les procès-verbaux de 1792 et 1818 – de ce que dans le sarcophage il y avait seuleument quelques ossements. En d’autres termes, Huguet de Beaugency et la commission de 1818, affirmaient qu’il y avait peu d’os dans le sarcophage, Louis Saget leur objecte, en notant que les os étaient si nombreux que cela dit de ce que c’est peu probable que parmi ces restes il y a ceux du même corps.

C’est intéressant comment Louis Saget a établi tel fait important sans être un expert dans le domaine de l’anatomie ou un médecin? Même la commission représentative en 1818, après avoir fait un rapport détaillé, n’a pas osé affirmer quoi que ce soit concernant le nombre exact de personnes enterrées dans le sarcophage. Elle n’a que constaté le fait, qu’il y avait un crâne scié et un peu d’os dans le sarcophage. Pour Louis Saget un coup d’oeil rapide a suffi pour comprendre immédiatement que c’était une sépulture de groupe.

En anticipant notre perplexité au sujet de ces déclarations audacieuses de sa part, Louis Saget se garantit immédiatement le soutient des spécialistes. Il fait venir le docteur Duchâteau et un anatomiste anonyme, professeur au lycée d’Orléans. Ce sont ces deux spécialistes qui «découvrent» déjà deux squelettes et deux crânes dans le sarcophage. Ainsi, la «découverte» de Louis Saget est confirmée brillamment  par des professionnels. Et maintenant toute la responsabilité du diagnostic de la sépulture du couple dans un sarcophage tombe sur ces deux specialistes. Ainsi que la contradiction évidente de leur diagnostic et de la description du contenu du sarcophage par les commissions en 1792 et 1818. Ainsi, l’honneur de la découverte de la sépulture du couple royal dans un sarcophage appartient à Louis Saget, et la responsabilité de la contradiction de l’image anatomique dans le sarcophage et l’état antérieur du sarcophage tombe entièrement sur les épaules des spécialistes que Louis Saget a fait venir. Ce sont eux qui ont constaté que dans le sarcophage il y a les restes de deux squelettes – d’un homme et  d’une femme et les restes de deux crânes [111].

La description même de l’intérieur chez Louis Saget diffère considérablement de celle de l’intérieur dans la sépulture royale chez Huguet de Beaugency (1792) et chez la commission du préfet de Choiseul-d’Aillecourt (1818) [110-111 – description de  L.Saget]. Louis Saget ne dit rien ni sur le sarcophage ni sur la bouteille de verre vert (laissée avec le procès-verbal de la commission du préfet de Choiseul-d’Aillecourt (1818) le 20 juillet 1818), ni sur l’inscription sur le mur que la commission de 1818 a vu : «Ouver par moi Huguet de Baugency», 1792 (sic) Il ne dit pas également un mot sur un petit sarcophage, sa description de la sépulture royale est  contraire à l’ intérieur de la sépulture, décrit par la commission de 1818.. (Rappelons-nous, par ordre du préfet on a mis de l’ordre dans le sarcophage, les balayures et la terre étaient enlevées  et les os d’un seul squelette étaient soigneusement rangés «et posés debout à l’extrêmite orientale de la tombe …»[108]. L’homme qui est venu pour la première fois après la commission de 1818, ne pouvaient pas simplement pas voir tout cela.

Mais la différence la plus importante entre la «découverte» de Louis Saget et la description du sarcophage en 1792 et en 1818 c’est ce que les spécialistes: «docteur Duchâteau et à un  anatomiste, Professeur au lycée d’Orléans» [] découvrent déjà 2 squelettes et 2 crânes dans le sarcophage. évidemment, Lucien Millet a également remarqué cette non-conformité et a posé la question à Louis Saget. Il donne la réponse de Louis Saget dans son livre : il s’avère que tout est très simple: «Сomment se fait il que les archéoloques  qui descendirent plusiers fois dans le caveau n’aient pas vu les corps?

C’est qu’ils ignoraient l’escalier de pierre découvert par moi. Alor ils défoncèrent la voûte  et celleci, en tombant, mit en pièces les dalles qui couvraient le caveau. Ces messieurs prirent ces débris mélanges de ciment pour le fond de l’auge et n’allèrent pas plus loin. Il y avait trent centimètres de matériaux sur les corps royaux lorsque je les découvris.» [P.109].

N’ayant pas trouvé l’entrée avec l’escalier et c’est pourquoi forcés de percer l’ouverture dans la voûte du caveau, les “archéologues” fameux (comme, évidemment, L.Saget nomme la commission de 1818) eux-mêmes ont comblé involontairement la sépulture royale par la terre et les fragments de plâtre du plafond . Tellement que sur les corps  il y avait au moins 30 cm du sol  au moment de leur découverte par L. Saget. Il n’est pas étonnant que sous telle couche de terre on peut pas voir le second squelette.

Cependant, la couche de 30 cm de terre et de plâtre ne suffit pas pour combler entièrement tout le sarcophage. Si nous supposons qu’au moment de l’ouverture de la sépulture du couple par L.Saget en 1889, le sarcophage a été comblé par le sol, cela signifie que pratiquement la moitié de la sépulture royale a été remplie de terre. Pourtant, tant de terre ne pourrait pas tomber accidentellement à cause de l’endommagement de la voûte du caveau. Et dans le procès-verbal en 1818, le préfet de Choiseul-d’Aillecourt n’indique pas qu’il a ordonné de combler la sépulture royale par la terre pour cacher le sarcophage. Au contraire, il est indiqué que le sarcophage a été mis en ordre, les os ont été orientés vers l’est et une bouteille de verre vert avec un exemplaire du procès-verbal a été laissée. L.Saget ne mentionne pas tout cela comme il ne mentionne pas l’inscription de Huguet de Beaugency, qu’on a vu encore en 1818. En suivant l’explication de L.Saget il ne reste qu’à admettre que dans la période entre 1818 et 1889, les personnes non officielles inconnues ont pénétré secrètement dans la sépulture royale et puis: elles ont tiré secrètement la bouteille avec le procès-verbal du comte de Choiseul-d’Aillecourt, ont détruit l’inscription de Huguet de Beaugency et ont comblé le sarcophage et la moitié de la sépulture royale par la terre et les fragments de pierre. En tout cas, l’auteur de cette publication n’a pas d’ informations sur au moins une autre ouverture officielle de la sépulture royale dans la période entre 1818 et 1889. Telle explication de L.Saget contient beaucoup de points vagues et de détails franchement absurdes, ce qui ne peut pas éveiller la confiance absolue.

Une autre remarque  de L.Saget inquiète beaucoup le chercheur. Donc, en décrivant sa visite de la tombe du chambellan du roi Louis XI Tanneguy du Chastel, il remarque en passant que Huguet de Beaugency a pris le cercueil de plomb de Tanneguy du Chastel [110]. Cependant, on sait de sources que Huguet de Beaugency n’a visité à Cléry que le tombeau de Louis XI, et avec cela il avait deux missions – évidente et secrète. Ce qui a été déjà expliqué ci-dessus. Il n’a plus visité  les autres sépultures dans la basilique, sinon, ce serait reflété dans les sources. Mais, la commission de 1818 témoigne que c’est le caveau, visité par Huguet de Beaugency avant elle en 1792, qu’elle a visité. La commission n’a pas également visité les autres sépultures.

Il s’ensuit que, si on croit les explications de Louis Saget, les commission de 1792 et de 1818 se sont trompées de place (et Huguet de Beaugency a porté le reliquaire avec les restes des ducs de Saint-Aignan, pas dans le caveau royal, mais dans le tombeau voisin, avant tout Louis Saget a en vue la tombe de Tanneguy du Chastel). Selon cette version de L. Saget, et la commission du comte de Choiseul-d’Aillecourt est descendue aussi dans le tombeau de Tanneguy du Chastel. Par conséquent selon le soupçon de L.Saget la description de ces deux commissions correspond à l’intérieur du tombeau de Tanneguy du Chastel et non pas à celui du caveau royal. Alors, selon la description de ces deux Commissions (1792 et 1818), le tombeau de Tanneguy du Chastel doit représenter le caveau dans lequel il y aura le sarcophage en pierre avec les restes du squelette d’un homme – Tanneguy du Chastel. En outre, le crâne de Tanneguy du Chastel sera scié en deux parties (selon le témoignage des deux commissions) et sur le mur du caveau il y aura l’inscription: «Ouver par moi Huguet de Baugency», 1792 (sic) En effet, le procès-verbal dressé par le préfet de Choiseul-d’Aillecourt témoigne de cela! Et, bien sûr, dans le tombeau de Tanneguy du Chastel la bouteille avec le procès-verbal de la commission de 1818, laissé par le préfet, devait rester.

En tout cas, ni à Cléry ni en général en France, nous n’avons pas encore trouvé les matériaux de ce que le tombeau de Louis XI ou celui de Tanneguy du Chastel était visité par quelqu’un :  dépouillé ou ouvert dans la période entre 1818 et 1889. Donc, depuis le moment de la visite de la Commission de 1818 jusqu’à l’ouverture de Louis Saget en 1889 – rien ne devait changer à l’intérieur (parce que les deux tombes ont été murées).

à cette occasion, l’auteur s’est intéressé beaucoup à la description de l’intérieur et des restes du squelette de Tanneguy du Chastel, donnée par Louis Saget.

Voici comment L.Saget lui-même parle de cela: «Tout près de là, séparé de ce premier caveau par deux champ, je trouvai celui de Tanneguy du Chastel et ses ossements rangés dans un petit cercueil de chêne. Le plombier de Beaugency avait emporté également le cercueil de plomb qui renfermait son corps.

Je replaçai les ossements dans un cercueil neuf après avoir constaté la blessure faite au crâne du chevalier par un biscaїen et  mesuré son squelette gui avait 1,91 m. Je revins au caveau royal…»[… p.110].

Ainsi, comme on le voit dans le texte, et cette deuxième description est contraire à l’hypothèse de L.Saget lui-même que les Commissions de 1792 et 1818 se sont trompées de place. Parce que la description de l’intérieur de la tombe de Tanneguy du Chastel chez L.Saget est en complète contradiction avec la description de 1792 et 1818: Louis Saget trouve le squelette de Tanneguy du Chastel, mais dans un petit cercueil en bois et non pas dans un sarcophage. De nouveau, nous ne trouvons pas un mot au sujet du caveau,pas un mot sur le crâne scié, pas un mot sur la bouteille avec le procès-verbal de 1818, pas un mot sur l’inscription de Huguet de Baugency.

Louis Saget mentionne ce dernier seuleument en liaison avec son hypothèse que c’est Huguet de Beaugency qui a pris le cercueil de plomb.

Un autre détail est intéressant dans cette description. Louis Saget, ayant remarqué la blessure sur la tête du chevalier, et même ayant mesuré sa taille, n’a pas remarqué que le crâne du chambellan du roi a été scié. Ici notons également que si les os étaient dans une petite boîte, pour mesurer la taille, il fallait utiliser une méthode anthropologique. En 1889 les anthropologues ne savaient que deux façons : de M.Orfilla (proposé en 1831) et d’E.Rollet (proposé en 1888) [p. 221 chez V.P.Alekseev]. Cependant, il est difficile d’imaginer que L.Saget savait ces méthodes de la littérature spéciale. Alors, quelle méthode utilisait Louis Saget s’il donne la taille 1 mètre 91 cm?

Ainsi, Louis Saget n’a pas aperçu (n’a pas indiqué) que le crâne de Tanneguy du Chastel était scié – mais les deux commissions ont vu justement le crâne scié. Et si, selon l’hypothèse de L.Saget, toutes les deux commissions et de 1792 et de1818 ont visité la tombe de son chambellan au lieu du tombeau de Louis XI, là, il a dû trouver un squelette incomplet du Chastel, un crâne scié, et ces restes devaient être dans le sarcophage. Cependant, Louis Saget ne remarque pas le sarcophage dans la tombe de Tanneguy du Chastel, ainsi que le fait que le crâne de celui-ci était scié. Mais il trouve les restes d’un chevalier dans une «petite boîte en bois”, mesure sa grande taille et fixe la blessure sur sa tête.

Ici il faut aussi ajouter qu’après l’examen méticuleux des murs de la sépulture royale (qui est «découverte» par Louis Saget), l’auteur a trouvé la date «1818» creusée sur le mur du fond du caveau, barbouillé de peinture noire (photo …), ce qui a confirmé la présence de la commission de 1818 précisément dans la sépulture, maintenant désignée comme le tombeau de Louis XI.

Les faits établis des contradictions sérieuses sur l’identité du crâne du roi Louis XI, représenté à Cléry-Saint-André:

Ainsi, la description de l’intérieur des tombes de Tanneguy du Chastel et de Louis XI chez L.Saget diffère entièrement des descriptions de l’intérieur du tombeau de Louis XI en 1792 et en 1818.

L.Saget lui-même témoigne qu’il passait d’une sépulture à l’autre. Dans un grand sarcophage, nous trouvons deux os de la tombe de Tanneguy du Chastel, le fait de la fabrication artificielle de deux complexes craniens dont l’un représentait le roi Louis XI, et l’autre- la reine Charlotte de Savoie. En outre, ayant étudié les témoignages de L.Saget, nous voyons qu’ils entrent en opposition avec ceux des sources de 1792 et  de1818.

Et avec cela, les témoignages de L.Saget sont contraires à la description de la sépulture royale (dans le cas si les Commissions de 1792 et de 1818 ont été en place nommée maintenant le tombeau de Louis XI), comme à la description de la tombe de Tanneguy du Chastel, si les deux commissions se sont trompées selon la deuxième version de L.Saget lui-même. La seule chose qui unit les descriptions de 1792, de 1818 et de 1889 avec l’état actuel de la sépulture de Louis XI et de Charlotte de Savoie, c’est la présence du crâne scié. ** Compte tenu des faits, découverts  plus tôt, du transfert des os d’un sarcophage à l’autre [SAG], des explications confuses et contradictoires de L.Saget, de la présence des os de la sépulture de Tanneguy du Chastel dans un grand sarcophage de la sépulture royale, on ne pouvait pas rendre impossible le transfert du crâne scié du tombeau de Tanneguy du Chastel dans un grand sarcophage.

Conclusions:

Sur la base de l’étude de l’histoire de la «découverte» de la double sépulture en 1889 par Louis Saget , on a établi:

1) la description de la sépulture royale de Huguet de Beaugency coїncide en tout avec sa vue moderne;

2) la différence sérieuse de la description de Huguet de Beaugency en 1792 de la vue moderne est l’absence de la mention d’un petit sarcophage, et la présence d’un seul squelette et d’un seul crâne scié dans un grand sarcophage;

3) la description de la sépulture royale par la commission de 1818, dirigée par le préfet du département du Loiret comte Maxime de Choiseul d’Aillecourt,  coïncide également en tout avec sa vue moderne et coїncide presque entièrement avec la description de Huguet de Beaugency en 1792;

4) La commission de 1818 témoigne que sur l’un des murs de la sépulture royale elle a vu l’inscription laissée par Huguet de Beaugency en 1792 «Ouver par moi. Huguet de Bougency, 1792 (sic) », ce qui est une preuve supplémentaire que Huguet de Beaugency en 1792 et  la commission de 1818 du comte Maxime de Choiseul d’Aillecourt ont visité la même sépulture;

5) La différence sérieuse de la description de la commission de 1818 du comte de Choiseul d’Aillecourt de la vue moderne est l’absence de la mention d’un petit sarcophage, et la présence d’un seul squelette et d’un seul crâne scié dans un grand sarcophage;

6) Contrairement à la description de 1792, la commission de 1818 ne mentionne rien sur les restes d’un adulte et d’un enfant sur le sol à gauche du sarcophage de pierre, dont Huguet de Beaugency a informé;

7) la  commission de 1818 indique que la sépulture royale était située directement sous le monument à Louis XI? Ceci est contraire à la disposition actuelle de la sepulture royale et du monument.

8) la date sur le mur, “1818”, parle en faveur du fait que la commission de 1818 et, par conséquent, Huguet de Beaugency ont visité justement la sépulture royale.

9) les témoignages de deux sépultures (et de Louis XI et deTanneguy du Chastel) de Louis Saget, du pionnier de la double sépulture dans un grand sarcophage, entrent en opposition sérieuse avec la description des commissions  de 1792 et de 1818 (qui se rapportent). Il en résulte qu’on aperçoit le second squelette dans le sarcophage dans la sépulture royale seuleument en 1889, et on ne l’a pas remarqué en 1792 et en 1818, ou il y a un risque que le crâne scié (jusqu’ici le seul crâne possible d’être celui du roi) est transporté de la tombe de Tanneguy du Chastel. S’il faut en croire Louis Saget, la contradiction la plus grave et dangereuse est le fait de l’absence de différence de principe dans la description de deux caveaux – caveau du roi et celui du chambellan –la possibilité de la double explication de l’appartenance du crâne scié. Ou, si vous ne croyez pas Louis Saget, et croyez les commissions de 1792 et de 1818, un second squelette apparaît dans la sépulture royale seulement depuis 1889.

L’analyse de l’identification du crâne du roi, faite par Louis Saget avec les spécialistes invités en 1889:

Après avoir étudié les témoignages de Louis Saget sur les circonstances de la “découverte” par lui  en 1889 de la double sépulture «royale», et après avoir établi beaucoup de contradictions et des explications franchement absurdes, nous nous sommes intéressés, naturellement, aux détails de «l’identification anthropologique» de Louis Saget. Il était intéressant de savoir les faits sur la base desquels il et les spécialistes invités par lui, en particulier le Dr Duchâteau, sont arrivés à la conclusion que  les squelettes et les crânes «trouvés par L. Saget dans un grand sarcophage» appartiennent précisément au roi Louis XI et à son épouse Charlotte de Savoie.

Voici comment Louis Saget lui-même dit de cela: «L’expertise nous révéla d’abord des ossemments de femme: j’étais déconcerté, ne pensant pas à Charlotte de Savoie, seconde épouse de Louis XI. Quelques instants àprès, nous constations la présence d’un squelette d’homme: les deux corps étaient là presque entiers. J’allai prendre une histoire de France et des gravures anciennes représentant Louis XI et Chаrlotte de Savoie, et je m’en servis pour poser des questions à, es experts qui venait de reconstituer soigneusement les deux squelettes.»[p.111].

Ainsi, selon L.Saget,d’abord le squelette d’une femme a été trouvé. L.Saget même affirme qu’à ce moment ils ne pensaient pas de Charlotte de Savoie, la seconde épouse du roi Louis XI. Et puis, ils ont trouvé le squelette d’un homme.En utilisant l’histoire de France ( L.Saget n’indique pas l’auteur et l’année de la publication) et aussi les gravures avec un portrait du roi (de nouveau sans indication du temps de la production et de la paternité), L.Saget pose des questions aux experts:

«Quel âge pouvaient avoir ces personnages? Les différentes parties du crâne de l’homme commençaient à se souder il venait d’atteidre la soixantième année. Or, Louis XI est mort à soixante et un ans.

«La femme était beaucoup plus jeune: les maxillaires et le crâne indiquaient bien vingt ans de moins. Charlotte de Savoie mourut vers quarante ans. L’homme à un prognatisme étonnant qui dit plus que de la fermeté et de la dureté de caratére.»[112].

Ainsi, la première question est sur l’âge des personnes enterrées. La réponse est assez vague – “les différentes parties du crâne * d’un homme ont déjà commencé à se cicatriser, comme prévu à l’âge de soixante an. «Et Louis XI,» – L.Saget fait remarque immédiatement – est mort à l’âge de soixante et un ans. ” Cette seule coїcidence suffit pour  L.Saget pour se convaincre définitivement qu’il a affaire avec le crâne du roi. Pourtant, il convient de noter que le couvercle du crâne avec les sutures crâniennes soudées correspond à l’âge qui dépasse beaucoup 60 ans ou 61 ans. Comme l’état cicatrisé des sutures crâniennes internes sur la couvercle du crâne du “complexe de Louis XI» témoigne – L’âge de la personne, à qui le couvercle du crâne appartenait, était entre 60 et 70 ans, plus proche de ce dernier chiffre, c’est- à-dire significativement plus âgé que l’âge de calendrier du roi. Dans le même temps, la personne à qui le crâne du complexe de Charlotte de Savoie appartenait, pourrait avoir de 50 à 60 ans inclusivement, alors que l’âge de la reine était 38 ans au moment de sa mort en 1483. Donc selon l’âge, le crâne ne pouvait pas appartenir à Charlotte de Savoie. Selon quels signes des mâchoires a-t-il été constaté que le crâne d’une “femme” était vingt ans de moins? Si seulement selon une seule dent conservée, son état est bien pire que celui de la dent blanche comme neige aux puissantes mâchoires prognatiques du crâne du «roi», «témoignant du caractère fort.” Naturellement, du caractère très fort, si on tient compte du fait que ces deux mâchoires prognatiques appartiennent de plus à la femme. En tout cas, les arguments de l ‘«identification selon Louis Saget” ne résistent pas à la critique, tellement ils sont superficiels.

Cependant, dans la description donnée d’après L.Saget il y a un détail intéressant expliquant son assurance de l’identité du crâne – «J’allai prendre une histoire de France et des gravures anciennes représentant Louis XI et Chаrlotte de Savoie».  Ainsi, il s’avère que L.Saget «examinait» tous les deux spécialistes, s’étant armé de la même «histoire de France et des gravures anciennes» sur lesquelles le roi Louis XI et Charlotte de Savoie étaient représentés. L.Saget n’indique ni l’auteur de cet “Histoire de France” ni l’année de sa publication, et bien sûr il n’indique pas la paternité des gravures et le temps de leur fabrication. Il en résulte qu’à priori comme s’il savait exactement déjà quelle était le visage du roi.

Nous consacrerons un chapitre séparé, donné ci-dessous, à l’analyse des images existantes de Louis XI et de Charlotte de Savoie. Ici, il convient de noter que jusqu’à ce jour les historiens n’ont pas de solides preuves qu’au moins l’une des images détaillées du roi correspond à la face originale de Louis XI. Cela concerne également tels portraits bien connus, comme le portrait de Louis XI de 1475, se conservant au Brooklyn Museum of Art à New York, et le portrait de Jean Fouquet.

En outre, ces portraits sont devenus populaires ces derniers temps et à l’époque moderne, surtout après les ouvrages substantiels de tels biographes du roi Louis XI, comme Pierre Champignon, Paul Murray Kendall, Jacques Heers, Ivan Gobry, Jean Favier, et d’autres. Pendant longtemps, le roi était représenté par la gravure du XIXe siècle, qui a été même appelée “une image classique de Louis XI», où le roi Louis est montré en pied avec une canne (Figure).

Ce portrait est une bonne illustration d’art, comme le roman de Walter Scott plutôt qu’un véritable portrait du roi. C’est lui qui était probablement réel pour Louis Saget. Car seulement sur lui il y a un prognathisme caractéristique des mâchoires supérieure et inférieure, ” témoignant du caractère fort.” Cependant, L.Saget n’a pas tenu compte de deux choses, premièrement, le portrait était l’image artistique faite sur la base de l’imagination plutôt que sur la base de plus anciens portraits. Et, deuxièmement, le prognathisme des mâchoires, qui l’a convaincu définitivement, est un signe anthropologique plus inhérent aux femmes qu’aux hommes. Ceci est connu pour les anthropologues. En outre, dans ce cas, malgré les grandes dimensions, les mâchoires étaient féminines, comme en témoignent la structure de leurs branches et la forme et la dimension de la couronne d’une seule dent conservée. Pour cette raison, nous pouvons voir clairement que toute tentative d’adapter un véritable crâne humain à l’imagination de celui-ci, ou aux images achevées est viciuse à sa base. Parce qu’elle conduit les investigateurs de côté et mène à  l’interprétation incorrecte et à la falsification même des faits disponibles.

Les témoignages ultérieurs de L. Saget ne représente pas déjà l’intérêt, comme les preuves de l’dentification, c’est déjà un complément à l’information sur le roi. Une sorte de confirmations complémentaires de la justesse de l’identification :

«Ces messieurs me firent remarquer que les deux crânes avaient été sciés horizontalement comme cela se pratiquqit en vue des embaumements royaux.

«Les sternum de l’homme avait été scié également. Or, nous savons que le coeur de Louis XI, d’après ses ordres, fut extrait de sa poitrine après sa mort et transporté à Saint-Denis dans le tombeau des rois.»

En effet, nous avons également trouvé le fragment scié du manche du sternum de l’homme dans un grand sarcophage. Cependant, non seuleument le roi Louis XI suivait la coutume de consacrer son cœur à l’une des églises les plus vénérées et bien-aimées. Au Moyen âge beaucoup d’aristocrates français agissaient ainsi. Et dans la basilique de Notre-Dame de Cléry, aux XV-XVI siècles, en dehors du roi Louis XI, pas moins de neuf personnes adultes ont été enterrées. Alors, affirmer que le manche scié du sternum ne pouvait appartenir qu’au roi, ce serait trop catégorique.

«Le docteur Ganal, qui a écrit l’histoire des embaumements depuis le temps des Egyptiens, nous dit qu’au xve siècle, pour embaumer le corps des rois et des reines, on sciait leur crâne préalablement lavé avec du vin vieux, puis on introduisait dans l’épine dorsale une poudre préparée par l’apothicaire de sorte que tout le corps était préservé.»[112].

Ainsi, les experts remarquent que les deux crânes sont sciés horizontalement, ce que témoigne de l’embaumement posthume des corps du roi et de la reine. L’auteur n’a rien contre l’explication du sens du sciage des crânes, mais il méfie de l’affirmation catégorique que les crânes appartiennent au roi et à la reine. C’est bien dommage que Louis Saget ne donne pas le titre de l’ouvrage du docteur Ganal. Il aiderait beaucoup dans la présente identification. Sans ce travail et les arguments de cet auteur l’affirmation de L. Saget, selon laquelle une telle méthode d’embaumement était la prérogative seulement du roi, semble peu fondée.La conclusion qu’ils font peu à peu que cet embaumement est typique justement pour Louis XI est encore plus douteuse. Tandis que, l’auteur de cet ouvrage, étudiant spécialement cette question, ne réussit pas pour le moment, trouver les documents que le corps du roi Louis XI était embaumé de cette façon. De plus, dans l’article de Michel Billard et de Christian Simon [32-33] il y a une photo du crâne scié de Pierre Hasard, seigneur de Buffière, notaire de roi, enterré dans le priorat de Maubec, qui a vécu au XVe siècle. Ainsi, il devient clair que telle méthode de l’embaumement pourrait aussi être pratiquée pendant l’embaumement de corps non seulement des personnes du sang royal, mais aussi simplement des nobles.

«Le professeur d’anatomie me fit remarquer le crâne génial et très fort du roi. Mais à l’endroit du temporal gauche, il est aminci au point que l’on voit à travers l’os une lumière faible : là où il est transparent, il y aurait trace d’hypertrophie du crâne, de méningite ou de tumeur, en tout cas d’un mal très grave devant atteindre le cerveau. Or, Louis XI était traité par ses médecins comme un épileptique; il était, avant soixante ans, d’une enfance sénile précoce qui fit de lui à Plessis-lès-Tours un peureux et un couard alors qu’il avait toujours été le plus brave des chevaliers.» [112].

Ici, l’anatomiste inconnu d’Orléans fait une tentative audacieuse pour lire les traits de caractère et même l’intelligence selon le crâne. La phrénologie est longtemps exclue du nombre de disciplines scientifiques, c’est pourquoi pas la peine de commenter la conclusion sur le génie. Cependant, une tentative de voir les maladies selon le crâne, est tout à fait correcte, et même utile. Parce que la trace, laissée par la pathologie sur les os, est souvent seule qui permet aux experts d’identifier. Pourtant, nous ne pouvons pas être d’accord avec des assertions catégoriques du collègue sur l’épilepsie spécifiquement. Premièrement, à présent dans la science il n’y a pas de  critères précis du changement de la forme du crâne sous l’influence de l’épilepsie. Deuxièmement, les chroniqueurs et les biographes du roi Louis XI ne décrivent pas qu’il souffrait de crises, comme César ou Dostoïevski. En outre, les changements sur les crânes étudiées témoignent que les personnes à qui ils appartenaient souffraient d’une grave athérosclérose cérébrale. Les rainures artérielles profondes avec des bords bien dessinés sur la surface interne des crânes (fig.) témoignent de cela. Ce sont les traces des murs très calcinés des artères de l’ancéphale, ce qui est une parfaite illustration de la manifestation d’une longue athérosclérose. A propos, des maux de tête fréquents et prolongés du roi Louis XI, en particulier dans la seconde moitié de la vie, témoignent de la même chose. Le roi, connu pour sa diplomatie et sa ruse, menant constamment la lutte politique et les intrigues, était presque constamment dans le fort stress nerveux. Comme on sait des œuvres classiques de G. Selye cela mène à un spasme stable presque constant des vaisseaux sanguins du cerveau. Peut-être un de ces spasmes était fatal pour Louis XI. Il a conduit à une rupture de l’artère suivie par une ischémie cérébrale, et dont le roi est mort le dernier jour de août 1483.

«Ajoutons à toutes ces remarques que la taille des deux personnages est bien celle qu’on leur attribue.

«Dans ce tombeau préparé par ses soins, c’est donc bien Louis XI qui repose aux pieds de la Madone qu’il a tant aimée, qui l’a protégé et aidé à refaire la France, dans cette magnifique basilique qu’il a édifiée en son honneur après le vœu de Dieppe. »[112].

Le dernier remarque de L. Saget, est déjà comme une conclusion générale. L’affirmation que le roi est enterré justement là où il l’a trouvé. Après les arguments de l ‘«identification de Louis Saget,” cette assertion est déjà peu convaincant. Cependant, pour les chercheurs l’affirmation sur la mise en place de la basilique précisement par Louis XI en l’honneur de l’aide de la Vierge et de la victoire à Dieppe est importante. Cette assertion est devenu traditionnelle dans l’histoire de la question de la restauration de la basilique même qui a été détruite par les Anglais pendant la guerre de Cent Ans. Elle n’est pas correcte, comme nos recherches l’ont montré, en outre, justement cette erreur emmenait souvent chercheurs avant nous des recherches des véritables sépultures des personnes  historiques dans Notre-Dame de Cléry. La même erreur ne donnait pas longtemps la possibilité au groupe de recherche en 2001 et 200 de comprendre où se trouvait la sépulture réelle du roi. C’est pourquoi,  maintenant nous attirons l’attention du lecteur sur ce fait. Il est important pour l’identification correcte des personnes enterrées dans la basilique. Nous décriront cela en détail ci-dessous, dans un chapitre distinct.

En résumant l’analyse de l’«identification de Louis Saget», il est évident que celui-ci argumente  l’identité du crâne de Louis XI seuleument par deux faits: par l’âge de la calotte crânienne (le complexe de Louis XI, dans notre description) et par la présence du squelette de la femme à côté que L.Saget prend pour Charlotte de Savoie, malgré l’évidente constitution masculine du crâne et l’âge d’une seule dent, qui n’indique pas clairement 38 ans (le complexe de Charlotte de Savoie). Tous les autres arguments ne résistent pas à la critique, soit ils sont ouvertement subjectifs, comme les assertions sur la «fermeté de caractère» ou le «génie» soit infondés et douteux, du genre du diagnostic de l’”épilepsie” ou de la méthode de l’embaumement. Ainsi, on ne peut pas considérer l’identification de L.Saget, comme la preuve de l’appartenance des crânes d’un grand sarcophage dans la «sépulture royale” à Louis XI et à Charlotte de Savoie.

Ces conclusions ont compliqué considérablement la tâche de nos recherches, parce qu’un autre argument, témoignant en faveur de l’appartenance de la sépulture étudiée à Louis XI et à son épouse, n’était plus de rigueur.Mais il y avait encore une place, déterminée par l’administration royale, et de plus le tombeau de Tanneguy du Chastel, pouvant répondre aux nombreuses énigmes, n’était pas étudié. C’est pourquoi l’auteur a retardé de faire la dernière conclusion jusqu’à l’étude du tombeau de Tanneguy du Chastel.

Notes:

* – De Torquat «Histoire de Clery» * – la référence à la page 105 chez Lucien Millet

** – l’italique de l’auteur de l’article.

*** – Ni Huguet de Beaugency ni la commission de 1818 n’appellent la place nommée à présent comme le caveau royal par ce nom – caveau royal dans leurs procès-verbaux. Huguet de Beaugency ne nomme nullement cette place  dans sa description. (Lucien Millet nomme cette place la sépulture du roi dans sa description de la visite de Huguet de Beaugency), et la сommission de 1818 utilise deux noms: «mausolée de Louis XI» et «tombeau de Louis XI»

**** – (I) L’inscription Existe Encore Aujourd’hui, Elle Est AINSI libellée: «Ouver par moi Huguet de Baugency», 1792 (sic). – Cette note est citée par moi du texte du procès-verbal de la commission du comte de Choiseul d’Aillecourt (note de l’auteur – S.A.G.).

Сообщение L’histoire de «découverte» de la tombe de Louis XI et Charlotte de Savoie en 1889 : les faits et leur analyse. 2002. Suite. (4 e partie) Article 4. Original en russe. N’a pas été publié en France появились сначала на SAGOR.

О первичных результатах повторной эксгумации скелета Танги III дю Шателя (+1477), шамбелана короля Людовика XI и изучения следа раны приведшей к смерти на его черепе

След на костях черепа одной из первых огнестрельных ран головы во Франции XV :

Исследование раны на черепе шамбелана короля Людовика  XI рыцаря Танги дю Шателя (1430+1477)  из погребения в базилике Нотр-Дам де Клери  г. Клери- Сан-Андре (департамент Луаре, Франция)
Повторная эксгумация погребения  рыцаря Танги дю Шателя (+1477) 11 октября 2001 года и исследование раны на его черепе.

Памяти о. Люсьена Мийе, труд которого
помог установить истину,  посвящается.
Автор

Данная работа посвящена  описанию контрольной эксгумации могилы шамбелана* короля Людовика XI, губернатора Русильона, рыцаря Танги дю Шателя и исследованию раны, приведшей к смерти, обнаруженной на его черепе  проведенной нами 11 октября 2001 года совместно с комиссией мэрии г. Клери-Сан-Андре, в базилике   Нотр Дам де Клери, где воин был погребен  по приказу короля Людовика XI в в 1477 году. (рис.1,2).

Исследование костных останков исторических персон и патологических изменений на их костях достаточно эпизодичны и эксклюзивны в практике антропологических и палеопатологических исследований проводимых в редких случаях эксгумаций старинных погребений, как правило, вызванных либо техническими, либо научными проблемами связанными с ними. Помимо богатейшей информации о состоянии здоровья и перенесенной патологии, следы которой сохраняют кости, такие исследования зачастую раскрывают и неизвестные страницы истории, не отраженные в письменных источниках эпохи.  Данное исследование не было исключением из этого правила, но помимо богатого исторического материала, принесло также сведения интересные в области криминалистики, судебной медицины и нормальной анатомии.

Актуальность исследования, его цели и задачи:

Исследование скелета и могилы Танги дю Шателя, как и большинство ему подобных (эксгумаций исторических лиц проведенных раннее другими авторами) было вынужденным  и первоначально не запланированным автором работы. Так наша повторная* эксгумация могилы Танги дю Шателя 11 октября 2001 года  была проведена нами совместно с  комиссией от мэрии и церкви г. Клери Сан Андре в целях уточнения истинной картины первоначального состояния королевского склепа и главное содержимого саркофага, приписываемого королю Франции Людовику XI и его супруге Шарлоте Савойской, изучением которого автор очерка был уполномочен мэрией и церковью Клери с 28 августа 2001 года. Указанное исследование в свою очередь стало необходимым в целях идентификации черепа и скелета королевской четы, так как после изучения так называемых черепов Людовика XI и Шарлоты Савойской (рис 3. –официальное фото)   28-29 августа 2001 года и дату  нами было установлено что «черепа королевской пары» в действительности представлены черепными комплексами собранными искусственно из фрагментов черепов четырех человек. Причем, так называемый «череп короля Людовика XI» состоял из верхней и нижней челюстей женщины 50-55 лет, а отпиленная крышка черепа к нему от черепа мужчины 70-75 лет, а череп  «королевы Шарлоты Савойской» состоял из нижней челюсти  выраженного с цветом зеленого оттенка мужчины 65 лет, и черепа с отпиленным фрагментом свода другого мужчины около 60 лет. Информация об этом несоответствии наличных костных останков в «королевском саркофаге»  их историческому статусу опубликована  нами во Франции журнал «Средневековье» в 2002-2003 гг. и в Украине в материалах «» и в журнале «Ортопедия и травматология» за 2004 год.

Естественно, после установления им факта наличия искусственных черепных комплексов вместо обычных черепов двух исторических лиц, автором, по согласованию с гражданскими и церковными властями города Клери Сан Андре, было принято решение тщательно изучить все наличествующие костные останки находящиеся «в королевском склепе» и попытаться ответить на вопрос кому из лиц погребенных в церкви они принадлежат и есть ли среди них останки принадлежащие королю Франции Людовику XI.

Кроме выявленного вышеуказанного несоответствия фрагментов черепов их статусу черепов Людовика  XI и Шарлоты Савойской большое сомнение у автора также вызвало наличие фрагментов двух скелетов мужского и женского сложенных искусственно параллельно в анатомическом порядке  в саркофаге…для одного человека (курсив мой – САГ.) Такое захоронение двух скелетов в одном каменном саркофаге предназначенном для одной персоны явно было не типичным для той эпохи, что доказывается исследования собственно французских археологов и антропологов в Сан-Дени ( ссылка на статью – Исследования в Сан-Дени) и   тем более странно и нетипично для людей такого высокого социального ранга как король Франции и его жена королева Франции.

Следует заметить что эта достаточно удивительная и неестественная картина такого стесненного погребения королевской супружеской четы не имеет объяснения и в трудах современных историков-медиевистов, как французских так и зарубежных [Фавье, Гобры, Шампьон, ПолМюрей Кедал, Жак Ерс.] и вероятно объясняется отсутствием у специалистов даже единичных документов эпохи указывающих место и время погребения короля и королевы в Клери-Сан-Андре.   Причем, если относительно смерти и обряда отпевания королевы Шарлотты Савойской в Амбуазе хотя бы сохранились документы и счета расходов, но не сохранилось никаких документов в отношении непосредственно обряда ее погребения, то в отношении отпевания и погребения тела Людовика XI не сохранилось ничего. Об этом пишет в своей монографии «Людовик XI – профессия короля» известный французский историк Жак Ерс.

В наличие только известная средневековая гравюра изображающая этот обряд с телом Людовика XI приводимая во многих монографиях (рис.) Это отсутствие точной информации у большинства историков приводит к тому что они просто указывают на факт смерти короля 30 августа 1483 года  и последующего погребения его в Клери. При этом большинство из авторов избегает указывать в своих трудах точное место погребения короля Людовика XI в Клери, кроме разве что  Пола Мюрей Кендала и Жана Фавье. ().

Традиционно установление данного места погребения короля приписывается трудам государственной комиссии 1818 года производившей эксгумацию королевской усыпальницы перед установлением возле него старинного памятника работы Мишеля Бурдана 1623 года после реставрации того в Париже. В свою очередь данная комиссия опирается в своем выводе о месте погребения Людовика на свидетельстве комиссара дистрикта Божанси некого Юга  де Божанси 1792 года, осмотревшего королевский склеп в присутствии монаха Крёзе, а также места расположения известного памятника королю работы Бурдана.

Подлинных документов – протоколов их описаний не сохранилось. Во всяком случае на нашу просьбу предъявить их мэрия Клери предоставила только опубликованные фрагменты их описания в труде кюре базилики о. Люсьена Мийе. Именно на основании этих фрагментов протоколов и свидетельств 1793 и 1818 гг., опубликованных у Мийе, мы и имели возможность сопоставить интерьер склепов и содержимое саркофагов «короля Людовика XI»  и Танги дю Шателя с их состоянием и содержимым которое мы зафиксировали при исследовании в 2001 г..

Окончательный вывод о теперешнем месте расположения могилы короля и «королевского» сделан во Франции на основании «открытия аббата Луи Саже» в 1887 или 1889 году и исследовании археологической комиссии из Орлеана в этом же году.(Жарри, Мийе стр. 109)*** Оба авторы не сходятся в датах. Так историк Луи Жарри указывает, что уже в 1887 году аббат Саже был счастлив от открытия в хода во склеп короля , тогда как Люсьен Мийе говорит о другой дате – 1889 год. (Мийе, стр.109).

Естественно, столкнувшись с фактом  наличия вместо  «черепов короля и королевы» искусственно сложенных «черепных комплексов» и фактом неестественного погребения в саркофаге для одного человека скелетов двух человек – мужчины и женщины, отсутствием документов XV-XVIII веков, мы с особым вниманием отнеслись к свидетельствам Юга де Божанси 1792 и протоколу комиссии 1818 проводивших эксгумации королевского склепа и саркофага находящихся по их утверждению как раз возле памятника Бурдана.

Изучение этих документов опубликованных в работе кюре базилики аббата Люсьена Мийе (Люсьен Мийе – о протоколах. Стр. 105. Протокол 1792 г – Мийе. стр. 106-107.  Люсьен Мийе. – о протоколе 1818 г. ) свидетельствовало о том, что обе комиссии видели в королевском склепе лишь один распиленный череп и лишь один скелет, в то же время как по утверждению предшественника Люсьена Мийе на посту кюре базилики аббата Луи Саже в 1889 году он открыл вначале могилу королевского шамбелана Танги дю Шателя, а затем лестницу в королевский склеп, в котором и обнаружил 2 черепа и два скелета. Несоответствие  очевидное, на что автор и указал меру Клери г-ну Клементу Озьелю и другим представителям комиссии мери. Это несоответствие было замечено также и внимательным о.Люсьеном Мийе, который спросил о нем самого «первооткрывателя  двойного погребения» в одном саркофаге тел короля и королевы»**(** – сам о. Луи Саже не оставил никаких записей и описаний относительно своего «открытия», во всяком случае когда – о нем заходит речь администрация Клери ссылается только на интервью с ним записанное у о.Люсьена Мийе -САГОР ):

Вот как формулирует в своей книге этот вопрос сам о. Люсьен Мийе: «Comment se fait-il que les archéologues qui descendirent plusieurs fois dans le caveau n’aient pas vu les corps » «Как же так случилось, что археологи, спускавшиеся множество раз в склеп (имеется в виду склеп Людовика XI – С.А.Г.) не видели тел?»

Луи Саже отвечает невозмутимо: «Это потому что археологи игнорировали каменную лестницу открытую  мной.  » и далее.(стр. 109 Л.Мийе)(имеется  ввиду лестница ведущая в центральный склеп в базилике, которую Саже обнаружил вовремя  эксгумации могилы Танги дю Шателя – С.А.Г. (рис.) )

Таким образом, аббат Саже непрямо намекает, что вместо королевского склепа археологи, как он называет обобщая и Юга де Божанси и государственную комиссию 1818 году вместо королевского склепа видели один череп и один скелет, потому что видели не черепа короля и королевы, а мол ошиблись местом и попали в …могилу Танги дю Шателя, где мол и находиться одно погребение с останками одного человека – а именно: шамбелана короля рыцаря Танги дю Шателя, который обе комиссии и видели вместо ожидаемого королевского погребения. Но тогда согласно описанию в протоколах Юга де Божанси 1792 г. и комиссии 1818 мера графа де Шуазёля-де Эйлекура череп Танги дю Шателя который они якобы видели должен быть распилен, а сам рыцарь должен был лежать в саркофаге ведь именно это они и описали.(Л.Мийе, стр. 105, 107).

Между тем сам Луи Саже говоря о могиле Танги дю Шателя, которую он лично эксгумировал в 1887 году (перед посещением Орлеанской комиссии, если это было в апреле) ни слова не говорит о том что череп рыцаря был распилен, хотя он прямо свидетельствует о том, что он его брал и рассматривал и обнаружил большую рану на голове и подчеркнул огромный рост рыцаря. «Je remplaçai les ossements dans un cercueil neuf après avoir constaté le blessure fait au crâne du chevalier par un biscaïen et mesuré son scuelette qui avait 1,91 m. Je revins au caveau royal» (Millet, 110.)   «Я переложил кости  в  новый гроб после того как констатировал рану на черепе рыцаря от картечной пули и измерения его скелета, который был длиной 1 м 91 см. Я возвратился в королевский склеп.» (Здесь и далее перевод с французского автора статьи – примечание С.А.Г.)

Таким образом,   не упоминание у Л.Саже  о том что череп дю Шателя  был распилен как и один из черепов «королевский четы»  вызывало действительно сомнение в том, где в действительности побывали Юг де Божанси в 1792 году и комиссия графа де Шуазёйля д’Айлекура в королевском склепе, в котором в 1887 году сам Саже обнаружил не один а два скелета в одном саркофаге, или в склепе дю Шателя?

Но нас смущало, что в описание обеими комиссиями интерьера «королевского склепа в Клери» в основном совпадало    между собой и свидетельствовало о наличие в нем:  именно 1 распиленного черепа, а не двух черепов в саркофаге «короля», наличие  1 скелета, а не 2. Кроме того, бросалась в глаза, выцарапанная   на одной из стен «королевского склепа»  дата 1818 год, тщательно замазанная краской (фото), которая явно указывала на присутствие именно в этом погребении комиссии мэрии 1818 года. Ведь не было никакого смысла наносить ее постфактум в 1889 году.

Таким образом, разрешить эти противоречия свидетельства  Луи Саже объективному интерьеру «королевского склепа» и описанию комиссий 1792 и 1818года могла  только повторная эксгумация могилы Танги дю Шателя. Именно интерьер склепа рыцаря мог открыть истину: ошиблись  ли  комиссии с местом расположения королевской могилы и попали вместо нее в могилу Танги дю Шателя, или же …Луи Саже сказал неправду и второй женский скелет в склепе «короля» появился в саркофаге после его изысканий в 1887 году, а следовательно был им туда положен.

Объективно подтвердить правоту и правдивость Луи Саже мог только непосредственно череп самого Танги дю Шателя, который согласно с описанием двух комиссий 1793 и 1818 года (если они действительно  промахнулись и побывали в могиле дю Шателя, а не короля) должен был быть распилен и лежать в саркофаге и согласно самого Луи Саже должен был иметь на своде след смертельной раны.

Именно эти причины и стали основополагающими в решении повторной эксгумации могилы рыцаря Танги дю Шателя  совершенно необходимое нам для идентификации черепа короля и королевы,  что было основной нашей задачей, эта проблема нашла полное понимание со стороны мери и на общем заседании ее с нашим участием после доклада автора с указанием всех обнаруженных противоречий мер Клери и члены мери единогласно приняли решение о необходимости повторной эксгумации, что и было нами совместно предпринято  дата.

Прежде приступить к изложению  находок и открытий    в могиле Танги дю Шателя ниже приведем краткую историко-биографическую информацию о самом Танги дю Шателе :

Рыцарь Танги дю Шатель (1430+1477), шамбелан короля, губернатор Русильона, виконт де Бельер, кавалер ордена св. Михаила.

(Краткая биографическая справка)

Во французской исторической литературе этого человека называют Танги III дю Шатель. [].

Официально считается, что Танги дю Шатель принадлежит к древнему бретонскому роду дю Шателей , происходящему из известного замка Тремазан в Бретани c  века. []  Точные сведения о его родителях отсутствуют. Жан Фавье называет его племянником знаменитого Прево Парижа Танги дю Шателя, его Тезки также Танги дю Шателя, дважды спасшего от бургиньонов** молодого претендента на престол от арманьяков Шарля, будущего короля Шарля VII в 1416 и 1418 годах. [] 10 сентября  1419 во время переговоров этот же Прево Парижа зарубил на мосту Монтеро секирой безоружного герцога Иоанна Бесстрашного – главу Бургундского дома Валуа. Это преступление повлекло за собой смертельную вражду между двумя домами Валуа во Франции: Бургундским и Орлеано-Анжуйским обычно именуемым в исторической литературе как «Арманьяки».***  Вражда в свою очередь привела к союзу Бургундии с Англией, разгрому арманьяков и практически полной ликвидации французской государственности с центром в Париже, который,  как и вся северная Франция оказался в руках англичан. Понимая, что без примирения с Бургундией их партии не победить, теща арманьякского ставленника на престол Шарля (будущего короля Шарля VII)  спустя три года  после убийства бургундского герцога пытается примириться с его сыном и наследником герцогом Филиппом Добрым и настойчиво посылает к нему послов.  После начала сепаратных переговоров арманьяков с Бургундцами в 1423 году на основании договоренностей 1424 года, Шарль VII  для того чтобы примириться с сыном и наследником убитого герцога Иоанна Филиппом Добрым  изгнал со своего двора всех лиц причастных к убийству  бургундского герцога. Вместе с изгнанием они лишились и зашиты арманьякской партии, в числе изгнанных был и указанный прево Парижа Танги дю Шатель, след которого теряется в 1426 году. Дальнейшая судьба его не известна, как и судьба его семьи. Загадочным образом при дворе короля Шарля VII появляется его племянник тоже Танги дю Шатель, который принадлежит к фаворитам короля и становится шамбеланом. Факт тем более удивительный что во-первых ничего не известно о его родителях, а во-вторых, что на фоне установившихся добрых отношениях с Бургундией  такое имя и его носитель не мог не раздражать союзника Шарля  VII герцога Бургундии Филиппа Доброго.  Но тем не менее историки подтверждают что он находился постоянно при дворе короля и был его доверенным лицом несмотря на свою юность. Вторым дядей  и точно не отцом Танги III дю Шателя был коннетабль Франции Гийом дю Шатель, фаворит и доверенный полководец короля Шарля  VI, возглавивший французский десант в Уэльсе в 1404 году. Это нападение французов на английскую территорию тогда закончилось неудачно – десант был полностью уничтожен погиб и Гийом дю Шатель, его тело по-видимому по требованию короля было возвращено во Францию. О значимости и доверии короля к погибшему полководцу свидетельствует факт погребения его останков в базилике Сан Дени – традиционной усыпальнице французских королей, до Гийома дю Шателя такой чести удостоился только прославленный коннетабль Франции Бертран дю Геклян, также бретонец родом, погребенный в Сан-Дени по приказу искренне чтившего его короля Шарля V  Мудрого.

Время гибели Гийома дю Шателя в 1404 году исключает для него возможность быть отцом Танги III дю Шателя, чья могила находится в Клери, и остается только предположить наличие еще одного брата у гонимого с 1426 года прево Парижа. Но об этом брате сведений пока нет. Не известно пока и его имя, т.е. другими словами имена отца и матери Танги III дю Шателя не известны.

Нет точных данных также  и о том, какую точно роль играл погребенный в Клери рыцарь во времена правления Шарля  VII, известно только, что после внезапной и скоропостижной смерти короля – своего покровителя в 1460 году, он был подобно многим любимцам Шарля VII был лишен королем Людовика должностей и феодов и бежал от мести Людовика XI в Бретань ко двору герцога Бретонского. Но ему не удалось остаться в Бретани и закрепится при бретонском дворе, так как он был вынужден вернуться к Людовику XI  в следствии интриг   агента последнего – Антуанетты де Вийекьер, подосланной к герцогу королем в роли фаворитки, вынудившей дю Шателя вернуться во Францию и просить милости и прощения у изгнавшего его короля. После 1465 года он   был «прощен» королем, в чем была его вина так и осталась загадкой в истории и восстановлен вначале на должности шамбелана короля, а затем даже губернатора Русильона захваченного войсками Людовика . Кроме того он получил титул виконта де Бельер.

В чем состояла служба Танги III дю Шателя подробно историки умалчивают ограничиваясь общими фразами о том что он верно служил королю на войне и выполнял дипломатические миссии.

Историк из Орлеана Луи Жарри так описывает в своей монографии гибель дю  Шателя :

««Auprès de lui ne tarda pas à s’étendre dans le champ du repos un des plus loyaux compagnons de son père, Tanneguy du Châtel, vicomte de la Bellière, chevalier de Saint-Michel, chambellan du roi et grand écuyer de France, neveu du célèbre prévot de Paris. Fidèle serviteur de Charles VII , auquel il rend presque seul les derniers honneurs et dont il paye les obsèques de sa modeste fortune, Tanneguy nese rallie pas de suite à son succeseur et vient en Bretagne auprès de Franàçois II ; mais il encourt sa disgràce pour s’être opposé aux  intrigues de la dame de Villequier. Réfugié en France, il reçoit un bon accueil de Louis XI, dont il mérite l’entière confiance par le dévouement le plus absolu. Tous deux étaient au sièegrave;ge de Bouchain sur l’Escaut. Le roi, appuyé sur son grand écuyer, obsevait l’effet de l’artillerie, lorsque Tanneguy fut frappé d’un coup de fauconneau et mourait peu après. Il fit son testament le jeudi 29 mai 1477. Dans cet acte, l’héroïque soldat, qui mourait assez pauvre, prie le roi de pouvoir ses filles, de payer ses dettes et d’empêcher qu’on ne vende ses meubles. Il ajoute ² qu’ïl veut être enterré «devant une image de Notre-Dame, sans pompe et comme appartient à un simple chevalier». Ses recommandations sont ponctuellement observées. Louis pleure son serviteur [Louis Jarry. Suite et fin du règne de Louis XI/ Histoire de Cléry. Orléans : Herluison, 1899.-Page 151.]. et fait d’abord prie pour lui. Le 16 juin 1477, il offre cent marcs d’argent à Notre-Dame de la Victoire, près de Senlis, «pour le salut et remède de l’âme de feu messire Tanguy du Chastel, chevalier de l’ordre dudit seigneur, vicomte de la Bellière, lequel estant en armes en sa compagnie et service estoit allé de vie à trespas devant la ville de Bouchain ¹. Le roi fit plus. Pour accomplir le dernier voeu de celui qui reçut la mort dans ses et se tenir au niveau de ce coer sans détour, il ordonna d’inhumer Tanneguy devant image de Notre-Dame de Cléry, joignant la place qu’il s’y préparait et où gisaint un de ses enfants. ² » Voilà un bel exemple de fidélité dans la vie comme dans la mort»

27 мая 1477 года этот рыцарь якобы даже закрыл Людовика  XI  от выстрела то ли из арбалета то ли из аркебузы под стенами Бушэна (городка во Фландрии) , и сам смертельно раненный скончался на руках короля и за свою верность был погребен перед лицом чтимой Людовиком XI Богородицы Клерийской, якобы возле склепа который король готовил для себя, так объясняет ситуацию экскурсовод волонтер в Клери. Так же описывает смерть Танги дю Шателя в своей монографии «Нотр Дам де Клери»Люсьен Мийе.

Авторитетный современный французский медиевист Филипп Контамин,  описывает  смерть этого рыцаря подобным же образом: «…выстрел из аркебузы, убивший Танги дю Шателя, едва не унес жизнь Людовика XI»(Филипп Контамин. Артиллерия/Темы и перспективы/ – Война в Средние века. – Пер. с фр. Ю.П. Малинина, А.Ю.Карачинского, М.Ю.Некрасова; под ред. Ю.П.Малинина. –СПб: Ювента, 2001.  –  С.223.).

К сожалению, ни Луи Жарри, ни Люсьен Мийе  даже ни Филипп Контамин не приводят документа эпохи откуда они почерпнули свою информацию об обстоятельствах гибели дю Шателя. Луи Жарри правда ссылается на «Историю Клери» некоего Ерлюзиона * – своего предшественника, откуда он возможно  и взял это описание, но подробно документ не цитируется. Кроме того работа Ерлюзиона относится к XVII веку (Проверить точно) и не является таким образом документом эпохи – свидетельством современников, а источники этого автора так же неизвестны.

Таким образом, хотя во французской историографии укрепился стереотип восприятия гибели Танги дю Шателя в результате ранения полученного от выстрела из аркебузы направленной в Людовика  XI следует заметить, что по-видимому такое впечатление создалось на основе скорее вторичного цитирования более ранних исторических работ, чем на основании изучения документов.

Немаловажным свидетельством в пользу нашего подозрения об отсутствии во Франции документов описывающих гибель шамбелана короля есть также отсутствие описания этого несчастного случая как в классической работе Филиппа де Коммина «Мемуары» , где  автор, современник и вельможа Людовика  XI тщательнейшим образом описывает все важнейшие события его правления и опасности коим подвергался король (в данном случае  если верить Контамину в короля стреляли) ни в четырех фундаментальных монографиях посвященных биографии Людовика  XI, принадлежащих перу таких известных истосиков как Пьер Шампьон (), Пол Мюррей Кедал (), Жак Ерс (), и Жан Фавье ()…

Публикация будет продолжена позже

Сообщение Sur les premiers résultats de l’exhumation répétée du squelette de Tanguy III du Châtel (+1477), du Chambeland du roi Louis XI et de l’étude de la trace de la blessure ayant entraîné la mort sur son crâne появились сначала на SAGOR.

Pour
Monsieur Olivier Ruffier (à sa demande)
DRAG. Service régional de l’Archéologie
6, rue de la Manufacture,
45000 Orléans, France
tél.: 02 38 78 85 41
12 mai 2002.

RAPPORT

DE L’INSTITUT ET DU MUSEE DE L’ANTHROPOLOGIE ( LVOV, UKRAINE ) FAISANT LES RECHERCHES ANTHROPOLOGIQUES DANS LA BASILIQUE NOTRE–DAME DE CLERY ( DANS LA SEPULTURE ROYALE ET DANS LA CHAPELLE SAINT – SACREMENT ) DU 29 AOUT 2001 JUSQU’AU 17 JANVIER 2002

Traduction en français  L.N. Ivko 

1.       En réalisant le programme « Les personnes historiques de l’Europe médiévale – la galerie des portraits-reconstructions anthropologiques selon les crânes authentiques», l’Institut et le Musée de l’Anthropologie ( Lvov, Ukraine ) en la personne de son représentant officiel Oleg Y. Nestérenko** a proposé à la direction de la mairie et de l’église Notre-Dame de Cléry de faire les recherches anthropologiques des crânes du roi de France Louis XI et de sa femme, reine Charlotte de Savoie, enterrés selon les statistiques officielles en 1483 dans la basilique Notre-Dame de Cléry ( Cléry-Saint-André, département Loiret, France ). Les crânes du roi et de la reine sont exposés déjà environ 100 ans dans la sépulture royale de la basilique.

2.       Tous les permis nécessaires pour l’étude des restes du roi et de la reine et pour la production de la reconstruction faciale selon le crâne ont été reçus de la part de la mairie, de l’église de Cléry-Saint- André, de l’archevêque d’Orléans et aussi du DRAG d’Orléans ( Dates: de la part de la mairie-11.06. 2001, de la part du DRAG d’Orléans- 28.06.2001, de la part de l’église «l’Archevêché d’Orléans»-14.12.2000 ).

3.       On a aussi signé la convention-contrat avec la mairie de la ville  Cléry-Saint-André de la production du portrait du roi Louis XI et du payment de ce travail ( au-dessous du prix de revient parce que l’Institut et le Musée de l’Anthropologie ( Lvov, Ukraine ) a assumé la partie des dépenses. ( Date : 16.10.2001. )

4.       L’investigation primaire des restes et les difficultés sérieuses surgies avant les recherches,  les  contradictions découvertes,  les voies de la solution des problèmes.

1)     Les complications imprévues surgies pendant le travail du groupe de recherche:

– Le premier jour même de l’investigation le docteur Gorbenko a fait voir le fait de la non-conformité  du sexe et de l’âge des crânes  qui représentaient Louis XI et Charlotte de Savoie : les mâchoires inférieure et supérieure du complexe de Louis appartenaient à la femme de 55-57 ans, et le couvercle du crâne de ce même complexe appartenait à l’homme à l’âge plus de 65 ans. La mâchoire inférieure verte du complexe de Charlotte de Savoie appartenait à l’homme à l’âge de 60-65 ans, le crâne découpé ( scié ) avait aussi les signes prononcés d’homme et son âge correspondait à l’homme plus de 60 ans, ce qui ne coїncidait pas avec l’âge de la reine.

– Le premier jour des recherches, à cause de la nombreuse représentation journalistique et pour pas nuire à la réputation du monument historique à cause de la non-conformité trouvée des os des personnes enterrées aux personnes historiques, le docteur S. A. Gorbenko n’a que constaté un fait de l’impossibilité de créer le portrait-reconstruction selon les os présentés du crâne facial «Louis XI» parce qu’il manquait presque tous les os de l’étage moyen du visage et la plupart des os de l’étage supérieur. D’autre part, les savants ont décidé de se débrouiller dans les os présentés et établir si les restes exposés dans la basilique appartenaient au roi Louis XI et de créer la reconstruction selon le crâne qui représentait Charlotte de Savoie.

– Pour faire l’analyse anthropologique plus soignée il était nécessaire d’examiner le contenu des deux sarcophages de la sépulture royale ( grand et petit ). Pour cela le permis correspondant de la mairie et de l’église de Cléry- Saint- André a été reçu.

– Pendant l’examen des deux sarcophages ( en présence de la commission de la mairie et de l’église,  avant l’investigation tout le contenu des sarcophages était photographié ) les restes verts du crâne de l’homme – de la troisième personne, ont été trouvés dans le grand sarcophage comme dans le petit sarcophage. De plus, dans le petit sarcophage on a trouvé les parties du crâne cérébral d’une femme dont les mâchoire supérieure et inférieure présentaient le roi presque 100 ans. Ayant réuni les parties trouvées en séquence anatomique, le docteur Gorbenko a restauré ce crâne. Le fait de la translation des os entre deux sarcophages est devenu établi d’une manière certaine.

– Pour faire les reconstructions et étudier les os on a pris les moulages des crânes étudiés.

– Tout en étudiant la littérature historique accessible pour nous, avant tout les livres :

1. Jacques Heers.Louis XI. Le métier de roi. Perrin, 1999.
2. Louis Jarry. Histoire de Cléry et de l’église collegiale et chapelle royale de Notre-Dame de Cléry. Orléans, H. Herluison, 1899. ,- Page 430. Reédition à 2001.
3. Paul Murray Kendall. Louis XI, Fayard, 1974.
4. Lucien Millet. Notre-dame de Cléry, « Les Amis de Cléry », 1993.

on a aussi établi les faits de la non-conformité des descriptions de la sépulture royale par Hugues de Beaugency ( 1792 ), par la commission d’Etat ( 1818 ) à la sépulture royale « ouverte pour la première fois» en 1889 par Louis Saget. La différence de principe était ce que les descriptions du contenu de la sépulture royale de Hugues de Beaugency ( 1792 ) et de la commission ( 1818 )  coїncidaient presque entièrement et  correspondaient en tout à l’état actuel de la sépulture royale, excepté un moment important : et Hugues de Beaugency en 1792 et la commission de 1818 ont vu seuleument un squelette et seuleument un crâne scié dans le sarcophage royal. En 1889 dans la sépulture royale dans le sarcophage Louis Saget découvre déjà 2 squelettes: celui d’un homme et celui d’une femme. L. Saget explique le fait de la non-conformité de sa trouvaille aux descriptions de ses prédécesseurs par ce qu’et Hugues de Beaugency en 1792 et la commission de 1818 se sont trompés, ils sont descendus soi-disant dans le tombeau de Tanneguy  du Chastel***, chambellan du roi enterré en  1477 soi-disant près de la sépulture royale. Pourtant avec cela L. Saget ne parle rien du sarcophage de Tanneguy du Chastel qu’il devait voir dans son tombeau ( et toutes les deux commissions de 1792 et de 1818 décrivent un grand sarcophage dans lequel il y avait un squelette d’un homme avec le crâne scié ), mais il décrit sa découverte du tombeau de Tanneguy du Chastel en 1889 qu’il a vu soi-disant avant de se trouver dans la sépulture royale. Encore, si la commission de 1818 s’était trompée ( admettons qu’il était suivant après la commission de 1818 ) L. Saget aurait découvert dans «la sépulture de Tanneguy du Chastel» une bouteille avec le procès-verbal de la description que la commission de 1818 y a laissé. Saget ne parle rien de la bouteille ( considérant qu’en XIX siècle la sépulture royale était murée sûrement et n’était pas ouverte officiellement, la bouteille devait demeurer en place ). Outre cela, en décrivant en détail le squelette de Tanneguy du Chastel et en n’oubliant pas indiquer sa grande taille et même une blessure visible au sommet de la tête, Louis Saget n’a pas soufflé mot  de ce que le crâne de Tanneguy du Chastel est scié ( mais toutes les deux commissions et de 1792 et de 1818 décrivent justement un crâne scié ). Donc, s’elles sont venues dans la sépulture de Tanneguy du Chastel par méprise, elles ont laissé la description précisement du tombeau du chambellan de roi: un homme enterré dans le sarcophage, son crâne est scié. De plus, Hugues de Beaugency  a laissé sur le mur de la sépulture une inscription «Ouverte par mon ordre. Hugues de Beaugency» et la commission de 1818 a même laissé dans ce sarcophage le procès-verbal-description de la sépulture dans la bouteille. Le crâne dans le sarcophage royal présenté comme le crane de la reine est masculin  et aussi scié. Pour comprendre à qui est ce crane il était nécessaire d’examiner le tombeau de Tanneguy du Chastel. Dans le cas contraire on ne pouvait pas affirmer que le crâne d’homme scié qu’on attribuait par erreur à la reine peut être le crâne du roi.On ne pouvait résoudre cette contradiction qu’ayant visité le tombeau de Tanneguy du Chastel. Si Louis Saget a raison nous devions y découvrir une sépulture pareille à la sépulture royale ( selon les descriptions de 1792 et de 1818 ) où il y a un sarcophage de pierre, dans le sarcophage il y a un squelette du grand homme, le crâne est scié, la trace de la blessure doit être sur le couvercle du crâne. Dans le sarcophage on pouvait aussi trouver une bouteille avec le procès-verbal de la commission de 1818 et l’inscription de Hugues de Beaugency de 1792 sur le mur. Seuleument en ce cas on pouvait croire aux descriptions de 1792 et de 1818 comme à la description de 1889. Si nous ne découvrions pas tout cela, la réputation du monument serait mis en doute parce que les descriptions de 1792 et de 1818 correspondant précisement à l’état de la sépulture royale  ne sont pas vraies parce qu’ils décrivent toute autre place. Et la description de 1889 très contradictoire en soi est vraie. Avec cela l’image anthropologique témoigne de ce que dans le sarcophage royal  il y a des restes de 2 hommes et de la femme dont l’âge  ne coїncide pas avec celui de le reine. Si abandonner l’affirmation de Louis Saget de «l’erreur» des commissions de 1792 et de 1818 il en résulte que le deuxième squelette apparaît dans le sarcophage royal seuleument en 1889. Pour se débrouiller définitivement dans la contradiction de la description de Louis Saget et des commissions de 1792 et de 1818 et aussi des données anthropologiques on a décidé d’examiner le tombeau du chambellan de roi Tanneguy du Chastel ensemble avec la commission de la mairie et de l’église de Cléry-Saint-André ( Permis 11.10.2001 )

11.10.2001.  En coopération avec la commission de la mairie et de l’église de Cléry-Saint-André on a visité le tombeau de Tanneguy du Chastel (+ 1483), avant l’investigation le tombeau et les restes ont été photographiés. On a établi que le tombeau de Tanneguy du Chastel représentait une sépulture ordinaire en cercueil de bois qui s’est putrifié, il n’y avait qu’une trace le long du mur de la chambre funéraire )***, sans aucunes traces du sarcophage, le crâne du chevalier n’était pas scié, les os du squelette excepté les pieds et les mains correspondaient  à la position initiale naturelle du cadavre, le crâne était  aussi peut-être mis par Louis Saget ( il y avait une blessure décrite par lui sur le crâne), le crâne n’était pas scié, il n’y avait pas de traces des autres commissions ou du pillage dans le tombeau, apparemment que L. Saget  était premier en XIX siècle qui a ouvert le tombeau de Tanneguy  du Chastel. Puisque la chambre funéraire ne représentait qu’une place pour le cercueil on comprenait du premier coup que la sépulture du chambellan de roi ne correspondait pas à la description des commissions de 1792 et de 1818. Ainsi on comprenait que Hugues de Beaugency en 1789 et  la commission de 1818 ont visité en réalité justement la sépulture qu’on présente aujourd’hui comme la sépulture royale. On peut croire leur description c’est pourquoi dans le grand sarcophage en 1792 et en 1818 il n’y avait réellement qu’un squelette et un crâne scié, les restes du squelette du deuxième homme et ceux  du deuxième (et peut- être du troisième) crâne n’ont été découverts par Louis Saget qu’en 1889.  Puisque dans le tombeau de Tanneguy du Chastel nous avons aussi découvert une cuisse gauche et un  fragment proximal du cubitus du squelette de femme se trouvant dans le sarcophage de roi avec les autres faits de la description de L. Saget qui sont en contradiction avec l’image réelle dans la sépulture royale et avec les descriptions des commissions de 1792 et 1818 nous concluons que le squelette de femme a été probablement transféré du tombeau de Tanneguy du Chastel dans le sarcophage de roi où  il n’y avait qu’un squelette jusqu’à ce moment et qu’un crâne scié depuis 1792. Outre cela ,dans le tombeau de Tanneguy du Chastel nous avons découvert un crâne de l’homme de la couleur verte qui convient à la mâchoire  inférieure et aux zygomas du sarcophage royal. La description détaillée des trouvailles est  représentée dans les procès-verbaux de l’Institut et du Musée anthropologique ( Lvov, Ukraine ) et de la mairie de Cléry-Saint-André du 16.10.2001.

Outre cela, sur le squelette du chevalier nous avons révélé les traces des rares anomalies congénitales qui n’étaient pas décrites auparavant dans la littérature morphologique. Ainsi donc le squelette de Tanneguy du Chastel contenait l’information précieuse scientifique complémentaire  en dehors des preuves nécessaires pour l’identification du roi de la France. La décision a été prise l’étudier soigneusement et décrire. Pour ce but en présence de la commission de la mairie et de l’église nous avons monté et décrit le squelette. (Attestation du 14.10 2001 ). On a aussi établi le fait du lien génétique de parenté du crâne du chevalier avec une femme inconnue dont les mâchoires supérieure et inférieure ont été exposées comme celles du roi.

L’investigation avait un nouvel objectif sérieux, il fallait identifier cette femme et aussi l’homme à qui le crâne de la couleur verte appartenait. A ce moment des recherches seulement le crâne scié du sarcophage royal exposé comme le  crâne de Charlotte de Savoie était le plus probable crâne du roi Louis XI parce qu’on a  établi précisement que seuleument ce crâne ne quittait pas la sépulture royale, au moins depuis 1792,  son sexe et son âge pouvaient aussi correspondre à Louis XI. Primordialement nous rapportions le couvercle du crâne à ce même crâne ( une petite non-coincidence des bords était interprété par nous comme la conséquence du sciage inégal et l’endommagement des bords) parce que la présence de ce couvercle a été fixée par le procès-verbal de 1818.

Pourtant il fallait aussi exclure le fait du faux de ce crâne et aussi  établir autant que possible le siège des restes de la reine parce qu’il n’y avait pas des os de la  femme de 38 ans ( l’âge de la reine Charlotte au moment de sa mort le premier décembre 1483 ) parmi les os litigieux dans la sépulture royale.

Encore, l’identification des restes de la femme de haute taille du sarcophage royal et de l’homme dont le crâne était vert disait que ces deux squelettes pouvaient appartenir au célèbre bâtard d’Orléans, au comte Dunois ( 1402  +1468 ) et à  son épouse Marie d’Harcourt (+1464 ).

On sait qu’en 1854 et en 1887 deux commissions de l’association archéologique d’Orléans faisaient leur investigation dans la chapelle Saint-Sacrement (chapelle de Dunois-Longueville ). Elles décrivent les restes du comte Dunois et aussi  de son épouse Marie d’Harcourt. L. Saget aussi faisait partie de la dernière commission (1887 ). Pour exclure la probabilité du faux du crâne du roi et aussi vérifier la justesse de la version de l’appartenance du crâne vert et du crâne de femme aux époux Dunois la décision a été prise d’éxaminer les tombaux de Dunois et de Marie d’Harcourt. De plus, en cas de la translation des os on pouvait trouver les parties manquantes des parties faciales des crânes appartenant à ces personnes historiques éminentes et aussi trouver peut-être une mâchoire inférieure du crâne que nous identifions comme le crâne du roi. Pour cela on a pris la décision d’éxaminer la sépulture du bâtard Jean d’Orléans et de Marie d’Harcourt. ( Permis et attestation du 27. 11. 2001 )

27.11.2001. En coopération avec la commission de la mairie et de l’église les tombeaux indiquées ont été examinés dans la chapelle Saint-Sacrement ( chapelle de Dunois-Longueville ). On a établi du premier coup la fausseté du plan du placement des sépultures proposé par Louis Jarry. Par exemple,  sur la place correspondant selon le plan à la sépulture de Marie d’Harcourt nous avons découvert la sépulture d’un homme agé ( environ 60 ans ). Les os étaient dans la boîte du travail contemporain, sur le couvercle supérieur il y avait une plaque en métal blanc ( ou bien l’aluminium ou bien le zinc ) avec l’inscription ”Dunois 1468 18**”. Les traces du cercueil du travail médiéval ( de plomb ou de bois ) ne sont pas révélées. La description détaillée de l’état de cette sépulture est donnée dans le procès-verbal du 5.12 2001.

Comme selon le plan donné par L. Jarry dans son monographie : Louis Jarry. ‘’Histoire de Cléry et de l’église collégiale et chapelle royale de Notre-Dame de Cléry.’’ Orléans, H.Herluison, 1899, – Page 430. Réédition à 2001., le tombeau authentique devait se trouver à droite du tombeau où nous avons trouvé le squelette d’homme dans la boîte de bois avec une plaque “Dunois 1468 18**’’, nous avons estimé d’abord que pour les raisons inconnues la commission de 1887 a transféré les restes de Dunois dans la chambre funéraire vide de sa femme et alors le tombeau authentique de Dunois a resté vide à droite. Ayant enlevé une pierre de la cloison latérale entre les tombeaux ( pour pas endommager une dalle supérieure ) nous avons  examiné par l’ouverture le tombeau qui selon le schéma devait être réellement le tombeau de Dunois. Comme il s’est avéré que le tombeau à droite de la sépulture de l’homme ( sur le schéma c’est une sépulture d’une femme et d’un enfant ) représentait une grande sépulture comblée jusqu’à la moitié par la terre pareille à la sépulture royale au centre de l’église. Dans le coin gauche de devant de la sépulture ( plus près de l’autel ) il y avait une grande quantité d’os mis en tas compact en désordre et quelques crânes incomplets des gens. Selon le schéma donné par  L. Jarry cette sépulture est nommée “ le tombeau des personnes inconnues”. En coopération avec la direction de la mairie et de l’église la décision a été prise d’examiner les os  et les crânes se trouvant dans ce tombeau ( parce que les fragments des crânes de la sépulture royale pouvaient être parmi eux ).( Permis du 27.11 2001 ).

Les os et les fragments des crânes ont été photographiés, montés en haut et décrits ( Procès-verbal du 5.12.2001 ).  En dehors de cela, nous avons mesuré la sépulture, comme il s’est avéré elle était beaucoup plus grande que L. Jarry le représentait, son plafond  était vouté. Sous les os nous avons aussi découvert les objets archéologiques importants: les débris de trois sarcophages comme minimum, les fragments de la sculpture de haute qualité artistique sur pierre, parmi eux la fleur de pierre du lis, l’élément traditionnel des armoiries de roi de la dynastie Valois, une quantité de clous rouillés tétraédriques de la fabrication non industrielle, du travail à la main ( peut-être médiévaux ), les traces du bois. Sur le mur droite du tombeau il y a une trace du bloc ( ou de la dalle ) du marbre blanc y placé évidemment  avant. Tous les murs et le plafond jusqu’au terme de la visibilité ont les traces de la destruction artificielle de l’aménagement intérieur jusqu’à la terre.

Sur  la place nous avons fait l’investigation primaire anthropologique des crânes et des os de la sépulture inconnue. On a établi que les crânes incomplets appartenaient à 6 personnes: 5 adultes et un enfant de 10 ans. Sur le crâne de l’enfant dans la région frontale et sincipitale droite la trace (50mm ) de l’entaille hachée est précisement fixée La couleur des os d’enfant se distingue visiblement de celle des os d’adultes ce que témoigne des conditions primaires différentes de l’inhumation. Parmi les crânes des adultes avant tout deux crânes ont attiré l’attention sur soi:  le fragment 2/3 du crâne scié ( qui convient parfaitement au couvercle du crâne de la sépulture royale ) et le crâne fort démoli de l’homme avec le profilage prononcé du visage ( les os du nez fort levés saillants ). Depuis le moment de la trouvaille ces crânes sont devenus  les crânes alternatifs du roi Louis XI pour l’investigation.  La décision a  été prise de les étudier soigneusement.

Dès qu’il a été établi que le schéma de Jarry contient des fautes  graves dans l’échelle et  l’emplacement des tombes par rapport aux murs et à l’autel de la chapelle, il est devenu clair que le tombeau nommé la tombe de Marie d’Harcourt se trouvait à gauche de ce lieu où il est indiqué sur le schéma. Car la présence du crâne de Marie d’Harcourt dans le tombeau était une preuve importante dans l’identification du roi de la France, et des personnes historiques ayant l’importance nationale pour la France il a été decidé d’examiner le tombeau nommé la tombe de Marie d’Harcourt et de son fils Jean à travers un petit trou dans le mur latéral gauche de la sépulture d’homme.

L’examen de cette sépulture a constaté que ce tombeau ne pouvait pas être la tombe de Marie d’Harcourt et de son fils Jean parce que sa chambre funéraire était destinée seuleument à une grande personne et Jean Dunois, fils de Marie d’Hancourt a péri et était enterré avant 1463 et Marie d’Hancourt est morte le premier septembre 1464, c’est-à-dire si on avait mis la mère dans la même tombe que son fils ( destinée seuleument à une grande personne ) il aurait fallu monter un cercueil ( en ce cas celui d’enfant ) et puis le mettre dessus sur le grand cercueil de plomb de femme que nous avons découvert dans la sépulture nommée par L. Jarry la tombe de Marie d’Hancourt. Considérant aussi que la boîte dans laquelle les os d’enfant étaient conservés est du travail contemporain ( XIXs. ) et que parmi les restes des os d’enfant il y avait des os de deux enfants : de l’enfant de 10 ans dont les os conviennent aux os et au crâne d’enfant du ”tombeau des personnes inconnues” et du nain, l’appartenance de ce tombeau à la femme de Dunois devient encore plus douteuse. De plus, l’étude du crâne et des os du squelette de cette femme témoigne de la maladie héréditaire grave ressemblant beaucoup au mongolisme. Ainsi nous croyons que cette femme n’est pas Marie d’Harcourt. En outre, nous avons trouvé les contradictions sérieuses dans la description des commissions de 1854 et de 1887 décrivant les tombeaux de Dunois, Marie d’Hancourt, François I Dunois-Longueville, son épouse Agnès de Savoie et aussi François II Dunois-Longueville et Louis I Dunois-Longueville. La description est représentée dans le procès-verbal  du 5.12 2001.

Puisqu’on a établi le lien sûr entre le déplacement des os de trois sépultures, à savoir du sarcophage royal dans la sépulture royale, du tombeau royal de Tanneguy du Chastel et du tombeau des personnes inconnues, puisqu’on a découvert les crânes ayant une importance historique et nationale pour la France, nous admettions que les parties manquantes ( du crâne facial des crânes réels de Dunois et de Marie d’Harcourt ) et aussi peut-être les crânes ou les fragments des crânes du roi Louis XI  et de son épouse Charlotte de Savoie pouvaient se trouver dans la terre par laquelle  ”le tombeau des personnes inconnues” a été comblé. Puisqu’en cas de son investigation inachevée l’information importante ayant la valeur identificatrice et aussi la possibilité de la restauration des crânes précieus des personnes historiques se perdraient, en cooperation avec la mairie de Cléry- Saint –André nous vous avons présenté une demande soit envoyer un archéologue pour faire la reconnaissance archéologique de la terre dans le tombeau soit nous permettre de faire cette reconnaissance indépendamment. Ayant reçu votre consentement à la reconnaissance anthropologique et archéologique indépendante ( 10.01.2002 ) et les instructions nécessaires nous étudions le sol et son contenu dans ‘’le tombeau des personnes inconnues’’ du 10.01.2002 jusqu’ au 14.01. 2002.

Ci-dessous nous donnons la description des objets trouvés pendant la reconnaissance anthropologique primaire dans ce tombeau. Les schémas illustrant l’étude de l’objet aussi bien que les dessins des sépultures examinées par nous plus tôt sont donnés dans une annexe du rapport ci-dessous.***** Les photos de tout le matériel seront préparées à la fin des recherches d’identification.

L’INVENTAIRE DES OBJETS DECOUVERTS DANS « LE TOMBEAU DES PERSONNES INCONNUES»

I    Les os et les fragments des crânes et des squelettes des gens :

1. La mâchoire inférieure de l’homme se composant de 2 fragments, les dents conservées de la mâchoire inférieure sont en  très bon état et correspondent à l’âge biologique 35-40 ans.
2. La mâchoire supérieure de l’homme avec l’apophyse palatine de la forme atypique ( trapézoïdale, allongée considérablement,  avec les alvéoles visiblement saillantes en avant et de côté pour les canines de 3 dents ).
3. Le gauche zygoma inégal et rugueux avec un fort relief coïncide selon ses dimensions et son joint avec la mâchoire supérieure trouvée et avec l’apophyse gauche orbitale  de l’os frontal du fragment 2/3 du crâne scié ( qui convient parfaitement au couvercle du crâne de la sépulture royale ).
4. La mâchoire inférieure très massive ( 3 fragments )  de l’homme très âgé avec les prémolaires perdues de son vivant qui convient selon la jonction à la  mâchoire supérieure trouvée et selon les superficies articulaires des condyles aux fragments 2/3  du crâne scié ( qui convient parfaitement au couvercle du crâne de la sépulture royale ).
5. Les dents : la troisième dent ( canine gauche ) convient parfaitement à la mâchoire supérieure (point 2 ) selon la structure de sa racine et de sa couronne, deux incisives selon la structure des racines et des couronnes conviennent parfaitement à la mâchoire inférieure ( point 1. ).
6. Les vertèbres ( première et deuxième ) massives qui conviennent selon les superficies articulaires au fragment 2/3 du crâne scié ( qui convient parfaitement au couvercle du crâne de la sépulture royale ).
7. 3 clavicules de la forme massive.
8. Le fémur  massif avec le col raccourci.
9. L’humérus blanc ( sa couleur se distingue de celle de tous les autres os ) sans épiphyses.
10. Le fémur avec la tête non soudée encore et l’os pélvien qui convient à elle ( trouvés ensemble dans la séquence correcte anatomique ).

II    Les fragments des sarcophages:

1)    trois  fragments du sarcophage du marbre blanc avec la sculpture d’art ;
2)    trois fragments de pierre du sarcophage ou de la décoration intérieure du sarcophage ou de la sépulture, peints en noir ( l’un d’eux est en forme de la coquille ) ;
3)    deux fragments de pierre de la sculpture fine avec une nuance visible verte ;
4)    le fragment plat de pierre avec la sculpture très fine en forme de la petite colonne ayant l’image de la fenêtre-arc au style mauresque dans la partie d’about ;
5)    les fragments du grand sarcophage de pierre avec la sculpture d’art, l’un d’eux a la sculpture en forme des armoiries;
6)    le fragment en pierre des contours arrondis avec la sculpture, peint  par la peinture blanche, avec les traces du dessin doré;
7)    les pierres avec les mouchetures vertes bien visibles ( la trace du contact avec l’oxyde de cuivre );

 Les espèces de la pierre trouvées dans ‘’le tombeau des personnes inconnues’’ :

1. le marbre blanc;
2. la pierre blanche teinte en noir;
3. la pierre grise;
4. la pierre brune et rousse ( le lis de roi est fait de cette matière).

La céramique

Le fragment de la riche céramique glacée.

Les vitraux

Les nombreux restes des vitraux avec les fragments des dessins bien visibles à la lumière ( la peinture murale médiévale, XV s.).

Les objets  métalliques

1)      les morceaux du plomb ( pareils aux morceaux des cercueils de plomb qu’on trouvait dans les autres sépultures ) ;
2)      le fil oxydé vert (  contenant le cuivre, évidemment );
3)      deux objets métalliques ( metal blanc ) piriformes ( environ 8mm de diamètre ) avec les rubans minces plats s’écartant de côté perpendiculairement ( en forme du noeud dans l’un d’eux );
4)      les nombreux clous tétraédriques rouillés de la fabrication non industrielle ( la technologie du forgeage à la main ) ( probablement XV-XI s.).

Le fragment du tissu ( de la nuance rouge ).

11.01.2002

Les os et les fragments des crânes et des squelettes des  hommes

1. Le zygoma droit inégal et rugueux avec un fort relief coïncide parfaitement selon ses dimensions et son joint avec la mâchoire supérieure trouvée ( point 2. de l’inventaire 10.01.2002 ) et l’apophyse gauche orbitale de l’os frontal du fragment 2/3 du crâne scié ( qui convient parfaitement au couvercle du crâne de la sépulture royale ).
2. Les dents: la troisième dent ( canine droite ) convient parfaitement à la mâchoire supérieure ( point 2. de l’inventaire 10.01.2002 )  selon la structure de sa racine et de sa couronne, la troisième dent ( canine ) à gauche qui convient parfaitement selon la structure de sa racine et de sa couronne à l’alvéole de la mâchoire inférieure (comprenant trois fragments ) du  vieillard, la sixième dent à gauche ( première molaire )  de la mâchoire supérieure de l’homme ( point 2.  de l’inventaire 10.01. 2002 ), la huitième dent bien conservée, la troisième molaire avec les tubercules effacés. La troisième dent ( canine supérieure droite ) selon la structure de sa racine et de sa couronne convient parfaitement à l’alvéole de la mâchoire supérieure de la femme dont les mâchoires étaient exposées dans le sarcophage royal comme les mâchoires de Louis XI. La troisième dent ( canine inférieure gauche ) selon la structure de sa racine et de sa couronne convient parfaitement à la mâchoire inférieure de la femme dont les mâchoires étaient exposées dans le sarcophage royal comme les mâchoires de Louis XI.
3. Un gros fémur bien conservé.
4. Le fragment proximal ( avec la tête )  de l’humérus ( à côté de la fibule ).
5. La tête de l’humérus droit.
6. La clavicule droite d’une longueur de 141,4mm, l’angle de la courbure ( de la  forme décourbée )  est  plus près de celui de femme. Elle est trouvée à côté  de la deuxième fibule d’or.

II    Les fragments des sarcophages :

1)      le fragment du sarcophage avec la sculpture d’art en forme de la feuille du chêne;
2)      le fragment de la dalle en pierre avec la sculpture fine.

Ш  Les vitraux:

Les nombreux débris des vitraux avec les fragments des dessins bien visibles à la lumière ( la peinture médiévale ).

IV  Les objets métalliques :

1)      un morceau du plomb ( pareil aux morceaux des cercueils de plomb qu’on trouvait dans les autres sépultures ) ;
2)      le fragment du produit métallique long de 67,6mm,  de 5,9mm de large, tétraédrique, un peu recourbé sur l’axe;
3)      trios clous rouillés tétraédriques d’une longueur de  35,4mm et un clou tétraédrique d’une longueur de 85,5mm ( tous clous sont de la fabrication non industrielle, probablement XV-XVIs.) ;
4)      deux fibules d’or du travail de haute qualité artistique ( le moulage, le forgeage, la soudure d’art: probablement le travail médiéval )
( Voir les photos ci-jointes ).

La première fibule d’or représente la tête de la forme juste en forme du cercle (  diamètre- 31mm ). A l’intérieur il y a une petite tête en bas-relief de femme de profil liée avec l’anneau extérieur par 12 rayons courbes. Par derrière la ronde épingle métallique ( le bout aigu manquait )  est soudée, sa longueur totale est 69,9mm.

La deuxième  fibule a l’épingle intacte de la même construction, sa longueur totale est 103,3mm. Le siège des fibules: la première fibule était située à la profondeur de 169,3mm ( de la hauteur du plafond, 44,5sm plus bas du niveau initial de la terre entassée ), 55,0sm du mur intérieur du tombeau, 173,0sm du mur de devant du tombeau. La deuxième fibule était située à la profondeur de 169,3sm ( de la hauteur du plafond, 44,5sm plus bas du niveau initial de la terre entassée ), 60,0sm du mur intérieur du tombeau, 143,0sm du mur de devant du tombeau.

14.01.2002

1. Les os et les fragments des crânes et des squelettes des hommes:
2. Le condyle distal du gros fémur bien conservé.
3. La clavicule de la grande personne sans les condyles.
4. L’incisive qui convient parfaitement selon la structure de sa racine et de sa couronne à l’alvéole de la mâchoire supérieure de l’enfant du crâne de l’enfant de 10 ans ayant la trace de la blessure sur la tête.
5. La céramique :

1)   le fragment du vase de céramique avec les traces de la suie;
2)   la dalle rouge de céramique de la forme rectangulaire;
3)    la céramique glacée bleue.

III        Les fragments des sarcophages:

1)    le fragment du sarcophage de la pierre grise avec la sculpture rappelant la tête du cheval;
2)   le fragment du sarcophage ( probablement le pied-borne en forme de la pyramide régulière avec les angles arrondis, peint en noir;
3)  les débris des colonnes sculptées des sarcophages et de la décoration intérieure du tombeau ;
4)  les blocs en pierre avec les traces de la sculpture ( leur longueur n’était pas mesurée );
5)      le fragment en pierre de la figurine en forme du parallélépipède courbe, peint en or de quatre côtés ;
6)   les pierres avec les mouchetures vertes bien visibles ( la trace du contact avec l’oxyde de cuivre ).

IV.     Les vitraux :
Les nombreux débris des vitraux avec les fragments des dessins bien visibles à la lumière ( la peinture murale médiévale ).

V.      Les objets métalliques:

1)   un petit poignard avec la lame repliée à gauche: la poignée et la lame sont fabriquées de la même métal. Sur la poignée on peut voir distinctement 3 rivets de part et d’autre, en bas il y a une petite garde dirigée en bas et en avant. La longueur totale de la poignée est 61,2mm, la largeur maximum au niveau du troisième rivet est 12,5mm, la largeur minimum ( sous la garde ) est 10,0mm. La longueur de la lame jusqu’à la place de la courbure est 40,2mm, celle de la place de la courbure est 40,0mm. La lame étroite se rétrécit régulièrement vers la pointe,  la largeur maximum de la lame près de la garde est 12,3mm, la largeur minimum ( près de la pointe ) est 1,5mm. L’épaisseur de la plaque métallique de la poignée est 4,2mm. Le poignard a été découvert dans l’épaisseur du sol  plus près vers le mur du fond : à 40,0sm du mur du fond,  à 14,0sm du mur intérieur du tombeau, à 70,0sm du plafond au-dessus de lui.

2)   un morceau de fil métallique vert.

La plupart des fragments des sarcophages détruits et de la décoration en pierre du tombeau est concentrée sous la terre dans l’arrière du tombeau ( ils sont étudiés et photographiés ) et peut-être le long du mur extérieur ( cette partie n’était pas étudiée par nous ). Les os, les fragments des crânes sont concentrés surtout dans la partie antérieure du tombeau plus près vers le mur intérieur ( cette partie est la plus étudiée par nous ) bien qu’on trouve les fragments séparés des debris des os et des dents sur les pourtours du tombeau.

La partie où on trouvait le plus souvent des clous est concentrée surtout le long du mur intérieur du tombeau. On y trouvait beaucoup de restes des os, des dents et des crânes et aussi les traces du bois ( ce qu’amène à la conclusion que primordialement la partie des os y pouvait être transférée dans la boîte en bois,probablement, dans le cercueil ).

Les objets de céramique se rencontraient plus près vers l’arrière du tombeau. Les objets métalliques n’avaient pas de localisation précise, ils se rencontraient et  peuvent se rencontrer sur les pourtours. On trouve aussi partout les débris des  vitraux médiévaux.

Le fragment du tissu, les fibules d’or et la dalle de céramique rouge de la forme rectangulaire ( peut-être elle couvrait le plancher du tombeau )  étaient trouvés au centre du tombeau.

Le schéma du « tombeau des personnes inconnues» et l’annexe du schéma sont ci-conjoints.

L’annexe ( la description des désignations sur le schéma du « Tombeau des personnes inconnues » )

1.           Le sol du tombeau avant le début des recherches. h min ( la moindre distance du sol au plafond du tombeau ) = 57,6sm, h max ( la plus grande distance du plafond du tombeau à la surface du sol ) = 124,8sm ( la place la plus basse dans le tombeau où il y avait les restes de 6 crânes, les os et les fragments osseux des squelettes ramassés en tas sur la surface du sol près du mur intérieur plus près du coin gauche de devant ).
2.           Le domaine le plus étudié par nous est la place où on rencontrait plus souvent que dans les autres places les débris dépareillés des os, la multitude de clous médiévaux et les restes du bois. C’est dans ce domaine que 11.01.2002 nous avons trouvé les ornements de bijouterie du travail à la main – les fibules en métal jaune ( probablement l’or ), un fragment de l’humérus, la clavicule et le zygoma droit de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent. Ici même on a découvert un petit morceau de tissu rouge. Ce domaine est étudié jusqu’à la profondeur du gisement des fibules du plafond du tombeau h = 169,3sm.
3.           Le domaine de la disposition compacte des fragments des crânes identifiés. On a étudié la couche du sol au niveau de 105sm à 167,4sm ( la distance jusqu’au plafond du tombeau ). Dans ce domaine on a trouvé  les mâchoires supérieure et inférieure, le zygoma gauche de l’ homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent, ses dents ( 3 dents de la mâchoire supérieure et les molaires des mâchoires supérieure et inférieure ), les dents de la femme dont les restes sont découverts dans la sépulture royale et dans le tombeau de Tanneguy du Chastel, la dent de l’enfant de 10 ans dont le crâne a la trace de l’entaille hachée. A la frontière de ce domaine avec celui de la disposition compacte des gros fragments des sarcophages, des blocs et des ornements du tombeau on a trouvé deux dalles de céramique d’un roux foncé pour le plancher. Au coin droit de derrière de ce domaine on a découvert trois fragments de la sculpture de haute qualité artistique sur pierre : le fragment en marbre blanc de la fenêtre minuscule au « style mauresque» , le fragment du lis en pierre d’un roux foncé, la feuille sculptée soigneusement  du chêne en pierre grise, près de celle-ci il y avait la mâchoire inférieure non identifiée comprenant deux fragments. Dans le même domaine nous trouvions la quantité de fragments des vitraux avec la peinture murale primitive ( de la période médiévale évidemment ).
4.           Le domaine du versoir du sol.
5.           Le domaine où on rencontre d’une façon compacte les débris des colonnes, des dalles, les fragments des sarcophages ou leurs ornements – les fragments de la pierre avec les traces de la sculpture.
6.            Le domaine de la découverte des restes de 6 crânes et de la disposition compacte des os sur la surface du sol.
7.          Le domaine où on rencontre d’une façon compacte les restes du crâne de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent.
8.            La frontière du domaine de la découverte compacte des restes des crânes de 6 personnes et des os non identifiés. h = 124,8sm jusqu’au plafond du tombeau de la surface du sol.
9.            La frontière du domaine de la disposition compacte des gros débris des sarcophages et des colonnes.
10.          Les clous médiévaux.
11.          Les morceaux de bois.
12.          Les débris des vitraux médiévaux.
13.          Le zygoma droit de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent.
14.          La deuxième fibule d’or et la clavicule près d’elle.
15.          La première fibule d’or ( avec la pointe cassée ) et le fragment proximal  de l’humérus.
16.          Les objets métalliques ( le métal blanc ) – « les boutons»?
17.           Les vertèbres cervicales des personnes non identifiées.
18.           Un morceau de tissu rouge.
19.           Le fémur écrasé par la pierre.
20.          Les vertèbres cervicales ( première et deuxième ) de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent.
21.           Le zygoma gauche de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent.
22.          La mâchoire supérieure de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent.
23.          Les fragments de la mâchoire inférieure de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent.
24.          Le fémur et la partie du bassin du jeune homme, disposés le long du bloc de pierre.
25.           Les dents de l’homme à qui 2/3 du crâne scié appartiennent, les dents de la femme, dont le squelette est dans le sarcophage royal de la sépulture royal au centre de la basilique, la dent de l’enfant de 10 ans à qui le crâne avec  la trace de l’entaille hachée appartient.
26.          La feuille en pierre du chêne, le fragment de la décoration du sarcophage ou du tombeau.
27.          La mâchoire inférieure de l’inconnu ( comprenant deux fragments ).
28.           Le fragment de la sculpture sur pierre –  le pétal supérieur du lis de roi, une petite dalle avec la fenêtre sculptée sur le côté lateral au style mauresque.
29.           La dalle céramique rouge pour le plancher et la clavicule sur elle.
30.           Le fil ( oxydé ) vert et les fragments de la pierre avec la nuance prononcée verte.
31.            Le fragment de la pierre peinte en or.
32.            Le fragment du vase céramique.
33.            Un petit poignard.
34.            Le premier détail sculptural en pierre du sarcophage, peint en noir.
36.            La diaphyse de l’humérus blanc.
37.            Les gros détails de la décoration des sarcophages ou du tombeau – la sculpture  sur pierre.

Les objets de l’étude :

A présent le groupe de recherches scientifiques de l’IMRA ( MHRL, Lvov, Ukraine ) étudie les crânes et les restes des crânes de 12 personnes, 6 squelettes et 6 sépultures.

Les restes de toutes les personnes étudiées sont photographiés, décrits morphologiquement, on a fait les mesures craniométriques et ostéométriques, la pathologie trouvée sur les os est décrite, on a pris la poudre osseuse et les fragments des os  pour faire des analyses biochimiques, toxicologiques et l’analyse ADN.

Les méthodes de l’étude:

On utilise la méthode originale de l’identification historique et judiciaire élaborée à l’IMRA pour identifier les personnes historiques. Elle comprend les méthodes de la diagnose anthropologique et pathomorphologique utilisées dans la criminologie moderne et la méthode de l’étude comparative morphologique des personnes proches génétiquement, de l’odontologie comparative en combinaison avec les données de la généalogie et des chroniques historiques  qui permettent comparer des données objectives de l’analyse anthropologique et pathomorphologique avec les données authentiques des documents historiques donnant l’idée de l’apparence morphologique possible des personnes étudiées. Dans cette investigation concrète nous avons aussi utilisé toute l’information accessible concernant l’histoire de la sépulture du roi Louis XI, de son épouse Charlotte de Savoie et de leurs enfants, l’information des circonstances de l’enterrement du chambellan royal Tanneguy du Chastel, celle de l’enterrement de Jean, bâtard d’Orléans et de son épouse Marie d’Harcourt et de leur fils Jean. La méthode de la reconstruction plastique anthropologique du visage de l’homme selon le crâne de M. M. Guérassimov et de G. V. Lébédinskaya sera aussi utilisée comme la méthode auxiliaire de l’identification des personnes. On fera la reconstruction plastique anthropologique de chaque crâne bien conservé ou passible de la restauration.

Certains crânes ayant l’importance nationale pour la France ont besoin de la restauration des parties manquantes d’après la méthode du calcul des correlations des éages du visage. Cette méthode était élaborée à l’Institut-Musée de la reconstruction anthropologique et utilisée par nous avec succès lors de la restauration du crâne de Saint Bernard de Clairvaux. Nous avons planifié de faire la restauration semblable et puis créer la reconstruction de portrait.

Les résultats primaires de l’étude anthropologique et de l’identification historique et judiciaire faite par le groupe de recherches scientifiques de l’Institut et du Musée de l’Anthropologie ( Lvov, Ukraine ):

1.     On a fait l’identification historique et judiciaire de 4 personnes: de Jean bâtard d’Orléans, du comte Dunois, de son épouse Marie d’Harcourt, de leur fils Jean Dunois ( 10 ans ), du chambellan de roi Tanneguy du Chastel.

2.     A présent on fait l’identification  historique et judiciaire du roi de France Louis XI et de 4 personnes enterrées dans la chapelle de Dunois – Longueville. Pour identifier les autres personnes il faut continuer l’étude et l’analyse des données craniométriques et ostéométriques parallèlement avec les recherches par les méthodes de laboratoire, l’étude des sources historiques et de l’interprétation archéologique des objets trouvés. De plus, l’étude archéologique méticuleuse du «tombeau des personnes inconnues» est nécessaire parce que les parties des os facials du roi Louis XI, le crâne de Charlotte de Savoie, les os de l’étage moyen du visage de Jean bâtard d’Orléans et de son épouse Marie d’Harcourt peuvent être parmi les débris des sarcophages et du sol. Les autres trouvailles importantes sont aussi possibles.

3.     On a établi la chronologie de l’emplacement des os et des crânes de «la sépulture royale»  et du tombeau de Tanneguy  du Chastel.

4.     On a retiré  les moules en silicone pour faire les moulages et les réconstructions ultérieures des crânes et des restes des crânes de 7 personnes. On a fait les moulages-moules de 3crânes des personnes historiques.

5.     Toutes les trouvailles sont présentées en forme du procès-verbal à la commission de la mairie et de l’église de Cléry-Saint-André.

6.     Tous les crânes étudiés sont décrits, mesurés,  photographiés, on a fait l’analyse factorielle.

7.     On a fait la restauration primaire de 3 crânes des personnes historiques ( de Marie d’Harcourt, du crâne scié du grand sarcophage que nous considérons comme le crâne du roi de France Louis XI ) et du crâne de la jeune personne du petit sarcophage dans «la sépulture royale».

8.     On a mesuré à nouveau toutes les chambres funéraires et tous les tombeaux où on faisait les recherches, à savoir «la sépulture royale», ses deux sarcophages, la chambre funéraire du tombeau de Tanneguy du Chastel, les chambres funéraires d’une femme et d’un homme dans la chapelle Dunois- Longueville, « le tombeau des personnes inconnues».

9.     Avec la permission du DRAG d’Orléans on a fait la reconnaissance combinée anthropologique et archéologique dans &lalaquo;le tombeau des personnes inconnues». Les matériaux archéologiques  importants sont levés sur la surface. Il témoignent de ce que le conténu de l’objet est important et perspectif  pour l’étude archéologique et historique.

10.     On a systématisé, a rangé en ordre anatomique et a mis dans les boîtes spéciales de zinc les restes de tous les squelettes étudiées, à savoir le squelette de l’homme du grand sarcophage de «la sépulture royale», celui de la femme du grand sarcophage  de «la  sépulture royale», celui de Tanneguy du Chastel, celui de l’homme dans la boîte avec l’inscription « Dunois, 1468 18**», le squelette incomplet de la femme de la sépulture nommée «le tombeau de Marie d’Harcourt et son fils Jean», les crânes du « tombeau des personnes inconnues».

11.     On a rédigé le rapport des résultats des recherches scientifiques du docteur Sergueї A. Gorbenko à la Direction du Musée de l’histoire de la réligion  de Lvov et le deuxième rapport au DRAG d’Orléans, on a écrit 2 articles scientifiques,  on a organisé une brève conférence de press à Cléry-Saint-André.

12.     A présent on fait  la restauration anthropologique des crânes dont l’un peut être le crâne du roi de France Louis XI pour faire la reconstruction ultérieure selon le crâne.

CONCLUSION:

1.        En vertu de l’information disponible nous pouvons affirmer officiellement que la position des os dans les tombeaux des personnes historiques dans la basilique Notre-Dame de Cléry ne correspond que partiellement aux personnes historiques qu’ils représentent.

2.        En ce qui concerne les restes et la sépulture du roi de France Louis XI , les faits tels comme l’état des os, leurs données morphologiques,  la sépulture sont en contradiction avec l’information historique authentique et avec les autres faits découverts au cours de l’investigation. En tout cas, nous avons établi deux cas de la translation des os et des crânes entre deux mausolées et un tombeau, les personnes accomplissant la translation et leurs dates sont aussi connues. En rapport avec cela pour rétablir la situation réelle et rendre à la France le crâne  réel du roi et sa sépulture ( pas décrite dans les documents au moment de la mort de Louis XI comme Jacques Heers l’indique ) il est nécessaire d’avoir le temps complémentaire pour analyser l’information anthropologique reçue et continuer l’étude du «tombeau des personnes inconnues». Au moins, le résultat positif des recherches ce sont les faits témoignant de la possibilité de l’appartenance au roi un de trois crânes, à savoir du crâne scié qui était dans le grand sarcophage depuis 1792 ( décrit par Hugues de Beaugency et par la commission de 1818 ) représenté plus tard par Louis Saget comme le crâne de Charlotte de Savoie, des 2/3 du crâne scié de l’homme, découvert dans «le tombeau des personnes inconnues» et du crâne très  détruit de l’homme avec le fort profilage vertical du visage découvert dans «le tombeau des personnes inconnues». Nous étudions les probabilités pour chacun de ces crânes.

3.        Selon certaines informations, en vertu des faits appuyés par les preuves, nous pouvons affirmer que «le tombeau des personnes inconnues» est un monument de l’importance nationale pour la France, il a besoin de l’examen méticuleux et de la restauration. Selon certaines informations nous admettons que justement ce tombeau était la sépulture primaire du roi de France Louis XI, c’est dans ce tombeau qu’il y avait les restes de la reine Charlotte si elle était enterrée réellement à Cléry et non pas à Amboise. C’est pourquoi, si le crâne de la reine est conservé on pourra le trouver dans le même tombeau. Le tombeau représenté comme le tombeau du roi de France au moment actuel est le tombeau des Dunois en effet. Nous donnerons l’information en detail à la fin des recherches quand elle sera systématisée et analysée.

4.       L’information disponible permet affirmer que la basilique Notre-Dame de Cléry est le monument historique d’importance nationale, ici il y a les sépultures et les restes au moins de 4 personnes jouant le rôle considérable dans l’histoire de la formation de l’Etat  français. De plus, à présent nous étudions sérieusement la théorie de l’appartenance de l’un des crânes étudiés à la personne historique d’importance mondiale. Dans le but de l’authenticité de l’investigation son nom sera indiqué plus tard.

5.       En tenant compte d’exposé  plus haut nous démandons DRAG d’Orléans, Service régional de l’archéologie de continuer des recherches archéologiques dans la basilique Notre-Dame de Cléry ( surtout dans la chapelle Saint-Sacrement ) pour recueillir toute l’information archéologique possible de cet objet ;

–  cueillir tous les crânes et les restes des crânes qu’il y a dans le sol de la sépulture et nous transmettre pour l’étude.L’information reçue de cette façon nous aidera à résoudre définitivement la question des crânes du roi et de la reine, à faire la restauration complète des crânes trouvés;

–  insérer l’investigation anthropologique-identification faite par le docteur Sergueї A. Gorbenko dans le programme d’Etat de l’étude du monument avec le financement de table et l’approvisionnement en équipement nécessaire pour le travail.

–  Puisqu’à Cléry-Saint-André on peut créer le musée historique régional avec le matériel  des recherches, des trouvailles archéologiques,  les moulages des crânes uniques des personnes historiques, les photos, l’histoire de l’étude du monument en XIX siècle et la galerie des portraits-reconstructions des personnes historiques enterrées dans la basilique Notre-Dame de Cléry nous vous proposons d’insérer la création de ce musée dans le programme d’Etat de l’étude de cet objet. Il correspondra aux sujets historiques de la région connue avant tout par l’histoire de la victoire de Jeanne d’Arc et de son compagnon Jean bâtard d’Orléans en 1429. Les portraits-reconstructions de Jean b&aacirc;tard d’Orléans, du comte Dunois peuvent être parmi les objets du musée. Outre cela, la restauration de deux mausolées rendra deux monuments historiques remarquables- le tombeau du roi Louis XI et celui du comte et de la comtesse Dunois à la France. Ces deux monuments avec la basilique même feront un nouveau complexe touristique qui contribuera à l’affluence complémentaire des touristes dans la région, à la popularisation de son histoire  glorieuse.

–  La présence des administrateurs d’initiative capables de diriger le nouveau complexe touristique tels comme l’adjointe culturelle du maire, historien médiéviste Madame Denise Raynaud est perspective pour le fonctionnement du futur complexe touristique. La position patriotique des dirigeants de la mairie et de l’église, leur sérieux et la responsabilité ont une grande importance. L’office du tourisme de Cléry-Saint-André est aussi un facteur favorable pour le travail de tel musée et du tout complexe historique parce qu’il a déjà l’expérience dans ce domaine.

Directeur de l’Institut et du Musée de l’Anthropologie ( Lvov, Ukraine )

Dr. Sergueї A. Gorbenko

REMARQUES:

* – de l’Institut et du Musée de l’Anthropologie ( Lvov, Ukraine ) – au moment de la rédaction de ce rapport je ne savais pas que l’Institut et le Musée de l’Anthropologie du MHRL n’était pas certifié.L’ancien nom est gardé par l’auteur puisque ce rapport est déjà un témoignage documentaire de 2002.

** – en la personne de son représentant officiel Oleg Y. Nestérenko – selon la permission du directeur du MHRL V. V. Gayouk j’ai réservé le droit de présenter l’Institut et le Musée de l’Anthropologie du MHRL en France à O. Y. Nestérenko. C’était une erreur sérieuse de mon côté. C’est à O. Nestérenko que l’initiative de travailler à Cléry-Saint-André appartient. Il s’est entendu par lettre avec cette ville et a reçu le permis correspondant à son nom pour les recherches. Pour ma part j’ai consenti à ce travail après les pourparlers téléphoniques avec O. Nestérenko sans savoir que les permis étaient reçus au nom de O. Nestérenko sans mention de mon nom.  C’est lui qui est un intermédiare. Le 15 janvier 2002 cet intermédiaire (Oleg Nestérenko )  était exclu par moi de cet projet ( ces recherches ) à cause de ses  nombreuses actions nuisibles à l’affaire. Toute ma coopération avec lui était cessée à partir de maintenant.  J’ai fait savoir officiellement cela à la mairie et à l’église de Cléry le 16 janvier 2002.

*** – Тэннеги дю Шателя – ici je garde le vieil orthographe pas tout correct du nom du chevalier en russe ( traduit littéralement du français Tanneguy du Chastel ) comme en original du rapport. L’orthographe correct est  Танги дю Шатель.

**** – en cercueil de bois qui s’est putrifié; il n’y a qu’une trace le long du mur de la chambre funéraire) – c’est mon point de vue au moment où le rapport était écrit – en mai 2002. L’analyse suivante de la sépulture du Chastel m’a amené à la conclusion qu’il n’y avait pas même de cercueil de bois.

***** – Nous donnons les schémas illustrant l’étude de l’objet aussi bien que les plans des sépultures étudiées par nous avant en annexe du rapport. Je garde ces schémas pour mon livre.

Сообщение Rapport des recherches faites au département de l’Archéologie à la mairie de la ville d’Orléans (DRAG d’Orléans) появились сначала на SAGOR.

Et si l’Histoire de Jeanne d’Arc avait été falsifiée?

La Depeche
http://www.ladepeche.fr/ Publié le 09/09/2007 07:55 – Modifié le 04/10/2007 à 15:59 | Philippe Brassart

«L’affaire Jeanne d’Arc». C’est le titre du livre signé Marcel Gay, journaliste, et Roger Senzig, ancien membre des services secrets de la France libre. Marcel Gay nous a raconté «sa» version des faits.

« Nous sommes au XV e siècle. La Guerre de Cent ans est marquée par un événement majeur, le Traité de Troyes, qui contient plusieurs clauses : le dauphin Charles est écarté du trône ; Catherine, fille de Charles VI et d’Isabeau de Bavière, est donnée en mariage à Henri V d’Angleterre ; l’enfant à naître sera à la fois roi de France et roi d’Angleterre. Deux ans après, en 1422, les deux rois meurent à quelques mois d’intervalle, le traité devient applicable, le royaume de France revient au petit roi d’Angleterre, Henri VI. Charles VII, chassé de Paris, s’autoproclame souverain. On a donc deux rois de droit divin qui se disputent le même royaume. Qui peut dire le droit à cette époque ? Dieu. Et voilà Jeanne, une gamine, qui, à treize ans, entend des « voix». Celle de Saint-Michel, qui a « des cheveux», selon Jeanne elle-même. Celles de Marguerite d’Alexandrie et de Catherine d’Antioche, deux saintes qui ont « parlé français» à la Pucelle, mais qui n’ont jamais existé ; elles ont d’ailleurs été retirées du martyrologue officiel par Jean XXIII ! Première incohérence.

Ces « voix», bien réelles, étaient-elles celles d’Agnès de Vaudémont, de Jehanne de Joinville, de Colette de Corbie ? Jeanne a peut-être – un témoignage datant de 1456 en fait état – rencontré ces gentes dames près de Domrémy, à l’Hermitage de Notre-Dame de Bermont. Colette de Corbie était une animatrice du mouvement franciscain, favorable aux Armagnacs, et en contact régulier avec Yolande d’Anjou, belle-mère du roi.

«Une opération de services secrets»

Cette Yolande, une femme très intelligente, a conçu une opération de services secrets. Aux bombardes et aux arcs des Anglais, elle va opposer l’arme psychologique : Jeanne. Et ce « miracle» va marcher parce que nous sommes alors dans un monde irrationnel.

Que nous apprend-on encore aujourd’hui à l’école ? Que lit-on dans nos dictionnaires ? Que Jeanne d’Arc, bergère, née à Domrémy dans le Barrois, quitte sa campagne pour aller bouter les Anglais hors de France. Ses exploits guerriers sont réels. Mais elle n’a jamais été bergère – à deux reprises, elle dira : « Je n’ai jamais gardé des moutons» – ni non plus porté le nom de d’Arc, et Jacques son « père» n’était pas un simple laboureur, il a même habité un château. Autres questions : comment Jeanne a-t-elle appris à monter à cheval, des destriers fougueux, pas des bourriques fatiguées ? Comment peut-elle entrer à la cour du dauphin Charles en respectant ses usages compliqués, et se battre comme un homme pendant des années ? Comment, lors de ses procès, une jeune illettrée parlant patois peut-elle s’exprimer subitement en bon français et rédiger d’élégantes missives ?

«Morte à Rouen ? Non !»

Morte à Rouen, brûlée vive, la Pucelle ? Non ! Sur la place du Vieux-Marché, ce jour-là, il y a 800 soldats anglais. Les religieux français sont partis, ne voulant pas assister au spectacle. Un chroniqueur de l’époque nous dit : elle avait le visage « embronché», caché donc. Qui a été brûlé à sa place ? Une inconnue.

Jeanne était en réalité princesse, elle s’appelait Jeanne d’Orléans, elle était la fille d’Isabeau de Bavière et de Louis d’Orléans son amant – elle était de ce fait la sœur du roi de France, et de la reine d’Angleterre – elle a été l’instrument politique de Yolande d’Anjou, sa tante, pour sauver le royaume de France. Elle a été formée en ce sens. Elle va d’ailleurs, après sa « mort» officielle, après avoir disparu pendant cinq ans, réapparaître et continuer à faire la guerre, aux côtés de Gilles de Rais, – un document l’atteste – elle porte alors son nom de Jeanne la Pucelle.

«Elle se marie avec Robert des Armoises et continue de guerroyer»

Son retour s’est passé ainsi : en mai 1436, elle arrive à la Grange- aux- Ormes, dans la banlieue de Metz. Ses deux frères, Pierre et Petit Jehan, la reconnaissent. Assistent notamment à l’entretien un magistrat, Nicole Louve, et tous les grands bourgeois du lieu. On la reconnaît aussi à Vaucouleurs, à Arlon – l’actuel Luxembourg – où elle est reçue, au château, avec tous les honneurs, puis à Cologne où elle obtient un « sauf-conduit à la Pucelle de France». Ensuite ? Elle se marie avec le chevalier lorrain Robert des Armoises, et continue de guerroyer. Elle se rend à Orléans : il y a des traces de son passage. Si elle avait usurpé l’identité de Jeanne d’Arc – d’autres l’ont fait, elles ont été confondues… – Jeanne des Armoises aurait mystifié vingt-quatre personnes de son entourage immédiat, dont le roi, Yolande d’Anjou, ses anciens compagnons d’armes ! Après 1440, l’année où elle vient voir sa «mère», la veuve de Jacques d’Arc, à Orléans, on perd sa trace.

Où a-t-elle été enterrée ? D’abord à Pulligny-sur-Madon au sud de Nancy. En 2001, un savant ukrainien, Gorbenko, a soutenu avoir découvert les restes de Jeanne à Cléry-Saint-André, près d’Orléans. Les restes sans doute déménagés par des émissaires du Vatican pendant la canonisation de Jeanne. Louis XI – son neveu -, Dunois – son frère et compagnon d’armes – y reposent aussi.

Le « registre de Poitiers», ville où Jeanne a été interrogée une première fois, contient-il la clé de l’énigme ? Jeanne a-t-elle avoué à cette occasion la mission dont elle était chargée ? Le « registre», qui s’est trouvé au Vatican, a peut-être été détruit. à moins qu’il ne soit caché, et bien caché. Mgr Tisserant, bibliothécaire du Vatican, confia à un intime lors de son jubilé de sacerdoce : « Ah ! si les Français connaissaient la vérité, quelle désillusion ! » Troublant.

1) Editions Florent Massot, 250 pages, 18,50 €. En librairie le 12 septembre. Marcel Gay participera à une émission de Stéphane Bern, «Les secrets de l’Histoire», sur France 2.

LE MYTHE

Jeanne d’Arc a été ignorée durant des siècles, raillée par Shakespeare et Voltaire. Ce n’est qu’au XIX e puis au XX e siècle, de la gauche à l’extrême droite, pour des motifs philosophiques, patriotiques, anglophobes ou religieux, que les Français ont commencé à la célébrer, avant que l’Eglise n’en fasse une sainte. Barrès, Michelet, Anatole France, Péguy, Jaurès («C’est toute une grande France qu’elle voulait délivrer»), Aragon, Malraux («Ce pauvre cœur qui avait battu pour la France»), Brasillach, le chef du Front national Jean-Marie Le Pen – qui a institué sa propre fête de Jeanne d’Arc le 1er mai : ils en ont fait un mythe.

Quelques dates

”

1412
C’est la date présumée de sa naissance à Domrémy.

1431
Le 30 mai, Jeanne d’Arc est brûlée vive à Rouen.

1456
Jeanne d’Arc est réhabilitée sur requête de sa famille.

1920
Onze ans après sa béatification, Jeanne d’Arc est canonisée.

1922
Pie XI proclame Jeanne d’Arc sainte patronne secondaire de la France.

CE QU’EN DIT UNE SPéCIALISTE

Marie-Véronique Clin est directrice de la Maison Jeanne d’Arc à Orléans et conservatrice du Musée d’histoire de la Médecine. Elle réfute la plupart des hypothèses de Roger Senzig et Marcel Gay.

Jeanne n’était pas bergère. C’est vrai, et elle l’a déclaré elle-même : à Domrémy, elle s’occupait notamment des chevaux que possédait son père – un laboureur, doyen du village -, chevaux qu’elle montait à l’occasion. Il est vrai aussi qu’elle n’a jamais porté le nom de d’Arc. Les filles, dans sa région, portaient de toute façon le nom de leur mère.

Illettrée ? Ne parlant que le patois ? C’est faux. Vaucouleurs, qui faisait partie des Marches de Lorraine, appartenait au royaume de France.

– Jeanne, fille d’Isabeau de Bavière ? Absurde. Jeanne est née vers 1412, on ne sait pas exactement, il n’y avait pas alors de registre d’état-civil. Le dernier enfant de la reine est né en 1407, soit huit ans avant Azincourt ; comment aurait-on pu, à l’époque, programmer l’envoi secret d’un nourrisson en Lorraine ! D’autant que le dernier enfant d’Isabeau était un garçon…

Jeanne des Armoises est Jeanne d’Arc « ressuscitée » : Faux. Elle a d’ailleurs été démasquée par Charles VII puis par le parlement de Paris.

1999
Sortie du film de Luc Besson avec Milla Jovovich ( ci-dessous)

22 000
C’est le nombre de livres consacrés à Jeanne et répertoriés en France.

2006
Analysées, des «reliques» présumées s’avèrent être des restes de momie.

Philippe Brassart

Сообщение Et si l’Histoire de Jeanne d’Arc avait été falsifiée? появились сначала на SAGOR.

Examen des restes du sarcophage du roi Louis XI de France (1461-1483), dans le tombeau (crypte) de la basilique Notre-Dame de Cléry

Сообщение Examen des restes du sarcophage du roi Louis XI de France (1461-1483), dans le tombeau (crypte) de la basilique Notre-Dame de Cléry появились сначала на SAGOR.

No Rest for the Louis

June 15, 2004 www.archaeology.org/online/news/louis2.html

With Bastille Day celebrations commemorating the Revolution just around the corner on July 14th, French royalists usually find June a no-fun month. But this year, the royalists had their own special day with a funeral for the heart of Louis, the son of King Louis XVI and Queen Marie Antoinette, ending a controversy that was still beating after 200 years.

The young crown prince, or dauphin, would have become Louis XVII had he been enthroned. Instead, he was placed in the Temple prison following his parent’s execution.

He died, probably of tuberculosis, in 1795. It was upon this death that a doctor (following a traditional practice for deceased kings) removed the ten-year-old boy’s heart. Unlike tradition, the doctor preserved it in a jar. From here the heart is said to have taken a strange journey until it was returned to the royal family in 1975.

Rumors persisted that Louis was actually rescued from prison before death, and that an imposter or possibly a younger brother died there in his place. Accordingly, numerous men from all over the world have emerged since the days of the Revolution claiming that they were the dauphin or his direct descendant.

The early nineteenth-century saw many such claims to royalty. In one case, a man in the Seychelles Islands was so convincing that he is still accepted as the dauphin by The Seychelles Nation newspaper, which includes him in their “history” of the island. In another case, Wisconsin missionary Eleazer Williams gained so much notoriety for his dauphin claim that an opera was written and performed about him entitled “The Lost Dauphin.” Mark Twain also parodied such claims in The Adventures of Huckleberry Finn.

Quelling the murmurs, a DNA test in 2000 compared the heart’s tissue with hair from Marie Antoinette. The analysis revealed that the heart was truly that of Louis, thus crushing the attempts of many still trying to prove a family link to the deceased dauphin. That is unless you are a descendant of Karl-Willhelm Naundorff, the Prussian clockmaker who in 1845 argued so vehemently that he was the dauphin that his family now carries the Bourbon name–they refute all DNA evidence against their assertion.

For those not claiming a relation to a Louis, yet otherwise loyal to the royal, the funeral ceremonies were celebrated as a proud day for French monarchy. Reports say people greeted the Duke of Anjou, Louis-Alphonse de Bourbon, with “Long live the king!” immediately following the observances.

While Louis’ heart now rests in peace, remains of other deceased French rulers are being rousted from their slumber. The scientists behind the DNA study of the heart want to next reopen the tomb of Napoleon Bonaparte to make sure the body inside it is his. The French government has previously objected to disturbing Napoleon’s repose.

Meanwhile, Louis XI may or may not be coming back to life via a facial reconstruction. Serhiy Horbenko, a Ukrainian orthopedic surgeon was hired by the French government to re-create the face and head of Louis XI using the fifteenth-century king’s actual skull. But this project may be dead in the water, as Horbenko miffed his French hosts by most improbably alleging that Joan of Arc never existed.

After examining other skeletons in the same crypt as those of Louis XI, Horbenko determined that the bones of a robust female skeleton were those of Marguerite de Valois, the illegitimate sister of Charles VII (who was propped up to the throne by Joan of Arc and was the father of Louis XI).

Horbenko also concluded that the skeleton’s appearance was consistent with that of a warrior who had been wearing heavy armor. Marguerite would have been powerful, connected, and according to Horbenko, poised to take the throne if not suppressed by Charles and his nobles, who invented Joan of Arc to take credit away from Marguerite.

Then, says Horbenko, she was kept under lock and key while the hapless “Joan” burned at the stake. Horbenko’s status flat-lined in France after his dramatic bid to rewrite history.

Some might say that the deceased French royalty are hardly resting in peace.

Evan Walker, an anthropology and geography major at the University of Colorado at Boulder, is an intern with ARCHAEOLOGY.

Сообщение Pas de repos pour le Louis появились сначала на SAGOR.

© Сергей Мерцалов

Кем была Жанна Д’Арк

www.russiantampa.com/fun/joan_of_ark.php

6 января 1412 года во французской деревушке Домреми родилась девочка. Ее назвали Жанной. Спустя всего 17 лет она станет национальной героиней Франции, которой приписывают спасение страны от английского ига и сохранение самой французской государственности. Ведь это именно благодаря Жанне Д’Арк Карл Седьмой смог короноваться французским королем, и тем самым, продолжить династию, которая чуть было не прервалась из-за постылых англичан.

Это, так сказать, официальная версия событий, которой французских детей учат в школе. Но все эти годы или, вернее, века во Франции и за ее пределами находились люди, которые осмеливались ставить под сомнение не только факт особой роли Жанны в истории Франции, но и само ее существование.

Мол, все это легенда, и не более того, а Орлеанской девы на самом деле никогда не существовало. Французы всегда в меру сил боролись с таким богохульством, но подобные версии всплывают вновь и вновь. Последнее такое событие произошло совсем недавно, в декабре прошлого года. Автором «новой» истории Жанны Д’Арк оказался украинский ученый Сергей Горбенко.

Это известный в мире специалист по восстановлению облика исторических персонажей по их черепам. По иронии судьбы, само французское правительство попросило Горбенко покопаться в национальной истории Франции – его пригласили для того, чтобы он воссоздал внешний вид короля Людовика 11 и его жены. Вскрытие их могил, по словам украинского ученого, привело его к заключению, в которое он сам с трудом верит.

Собственно, Сергей Горбенко предложил французам сразу два заключения, которые просто взрывают их национальную историю. Первое – это то, что хорошо известное всем сожжение Жанны Д’Арк на костре не имеет к самой Жанне никакого отношения. Якобы вместо нее там сожгли другого человека, а Жанна потом прожила в заточении многие годы.

Второе заключение украинского ученого еще более смело – Жанны как таковой никогда не было. В этом образе выступала незаконная дочь французского короля Карла Шестого Маргарита Валуа.

Ситуация для французской монархии в те годы действительно сложилась критическая. Англичане владели доброй половиной французской территории, и то, что следующим французским королем будет француз, совсем не было само собой разумеющимся.

Французам нужно было чудо, желательно в образе юной и симпатичной девы, которая бы спустилась с небес как Святая Катерина, покровительница Франции, и подняла упавший дух нации. Именно эту деву французы, как по заказу, и получили.

Доктор Горбенко утверждает, что дофин – наследник французского престола и будущий король Карл Седьмой – и его окружение просто выдумали историю про простую деревенскую девушку, которая вдруг начала слышать во сне голоса, приказывающие ей идти и вызволять Францию из беды.

Вместо дочери крестьянина французам показали дочь короля, о которой мало кто знал и которую практически никто из простолюдинов никогда не видел в лицо.

Эта дева, на удивление хорошо умевшая держаться в седле – что совершенно нормально для принцессы и вряд ли ожидаемо от крестьянки – одним своим появлением в осажденном англичанами Орлеане так подняла дух горожан, что осада была прорвала уже через неделю.

Последующие победы псевдо-Жанны позволили освободить значительную часть захваченной англичанами территории и короновать в Реймсе Карла Седьмого. Пошатнувшаяся было после смерти Карла Шестого французская государственность была восстановлена, и Жанна-Маргарита могла уходить. Как тот мавр.

Но не тут-то было! Ее популярность в армии была столь велика, и ее образ оказался столь близок простому французу, что само дальнейшее существование Орлеанской девы ставило под угрозу власть только что испеченного короля.

Выход был найден простой и эффективный – Жанну-Маргариту выдали англичанам и те устроили над ней суд как над ведьмой, приговорив к сожжению на костре.

Однако, какой бы незаконной дочерью не была Маргарита Валуа, она все же оставалась дочерью короля, и сжечь ее на костре по тогдашним представлениям о морали было невозможно. Простую пастушку – пожалуйста, сколько угодно, но не принцессу. Пришлось выдавать за Жанну совершенно постороннюю женщину и сжечь ее.

А Маргарита была заточена в темницу, где провела остаток своей безрадостной жизни, скончавшись в возрасте за 50. Ее похоронили в одной могиле с сыном Карла Седьмого – Людовиком 11-ым, как знак для тех, кто понимал, что эта женщина таки спасла французскую корону. Там, в этой могиле, на беду французам, и нашел Маргариту Валуа украинский ученый Сергей Горбенко.

Сообщение Qui était Jeanne d’Arc появились сначала на SAGOR.